Справа №753/22954/21. Провадження №11-сс/824/7033/2021. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
Іменем України
06 грудня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_7 на постанову Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про закриття кримінального провадження №12021105020001333 повернуто особі, яка її подала.
В мотивування ухвали слідчий суддя місцевого суду зазначив, що у поданих у розпорядження суду документів не вбачається правовий статус ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному провадженні та жодних доказів наявності у нього прав потерпілого (заявника) до скарги не додано. Окрім того, у скарзі не зазначено назви та адресу суб'єкта оскарження для відповідної ідентифікації вищевказаних посадових осіб, які не визначені, у тому числі, як учасники процесу. Відтак, враховуючи ненадання всіх документів на підтвердження повноважень особи, яка має право подавати скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги особі, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва по справі №753/22954/21 за скаргою ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №12021105020001333; зобов'язати суд здійснити розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження №12021105020001333 по суті.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права та викладені у ній доводи не відповідають дійсності.
Не погоджується з висновками суду про відсутність у ОСОБА_7 статусу заявника (потерпілого), оскільки до скарги ним, як представником потерпілого, було додано постанову про закриття кримінального провадження №12021105020001333, зі змісту якої вбачається, що невстановлена досудовим розслідуванням особа спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження та за цим фактом відкрито вказане кримінальне провадження. Таким чином, на думку апелянта, матеріали скарги містять відомості про заподіяння фізичної шкоди ОСОБА_7 , що є обов'язковою ознакою потерпілого згідно зі ст. 55 КПК України.
Крім того, вказує на те, що до матеріалів скарги було також долучено ряд документів, зокрема, його адвокатський запит до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо надання інформації про хід досудового розслідування, відповідь на цей запит від зазначеного управління поліції та направлення ОСОБА_7 на судово-медичне обстеження, що, у свою чергу, так само підтверджує вчинення останньому тілесних ушкоджень. До того ж до скарги було приєднано оригінал ордеру, що засвідчує його повноваження здійснювати представництво інтересів ОСОБА_7 у Дарницькому районному суді міста Києва.
Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження зазначає, що згідно із поштовим штемпелем датою отримання конверту із копією оскаржуваної ухвали та матеріалами скарги поштовим відділенням є 14.11.2021 року, проте лише 22.11.2021 року ним отримано дану копію судового рішення.
Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom,
no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу суду про повернення скарги від 10.11.2021 року було постановлена без особи, яка її оскаржує та те, що автор апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 дізнався про зміст ухвали лише 22.11.2021 року, та як убачається в матеріалах провадження, подав апеляційну скаргу на дану ухвалу 25.11.2021 року, про що свідчить дата штампу реєстрації вхідної кореспонденції /а.с. 9/, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, отже колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на постанову Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про закриття кримінального провадження №12021105020001333. В скарзі просив скасувати постанову дізнавача Дарницького управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження в кримінальному провадженні №12021105020001333 від 08.06.2021 р. та направити справу до органу досудового розслідування для продовження здійснення досудового розслідування; визнати дії (бездіяльність) дізнавача Дарницького управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 незаконною.
10.11.2021 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва скаргу повернуто особі, яка її подала.
Постановляючи дану ухвалу з підстав того, що у поданих у розпорядження суду документів не вбачається правовий статус ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному провадженні та жодних доказів наявності у нього прав потерпілого (заявника) до скарги не додано. Окрім того, у скарзі не зазначено назви та адресу суб'єкта оскарження для відповідної ідентифікації вищевказаних посадових осіб, які не визначені, у тому числі, як учасники процесу. Відтак, враховуючи ненадання всіх документів на підтвердження повноважень особи, яка має право подавати скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги особі, яка її подала.
Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Зазначена правова норма дає право слідчому судді повернути скаргу особі, яка її подала, лише у тому випадку, коли є доведеним той факт, що вона не має права на подання такої скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Даних про те, що адвокат ОСОБА_6 не є особою, яка відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України може подавати скаргу, матеріали скарги не містять.
Натомість, з матеріалів провадження вбачається, що адвокатом ОСОБА_6 було подано скаргу до Дарницького районного суду міста Києва та до скарги були додані додатки /а.с. 2 на зворотній сторінці/, зокрема, копію постанови про закриття кримінального провадження від 08.06.2021 р.
Також, дану копію постанови про закриття кримінального провадження було додано до апеляційної скарги /а.с. 17/, з якої вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2021 р. приблизно о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, оф. 640, невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_7 (ЄО 25150 від 21.04.2021). Отже, з копії постанови вбачається, що ОСОБА_7 є потерпілим в провадженні №12021105020001333 від 22.04.2021 р.
Крім того, у скарзі адвоката ОСОБА_6 заявлений процесуальний статус особи, в інтересах якої він діє, потерпілого ОСОБА_7 .
Щодо висновку суду з приводу того, що у скарзі не зазначено назви та адресу суб'єкта оскарження, то вони є необґрунтованими, оскільки в скарзі адвокатом чітко зазначено, що він оскаржує постанову дізнавача Дарницького управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження в кримінальному проваджені №12021105020001333 від 08.06.2021 р.
З урахуванням викладеного, висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, з підстави подання її особою, яка не мала на це права, є помилковим.
З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
Поновити ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про закриття кримінального провадження №12021105020001333 повернуто особі, яка її подала, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва скарги ОСОБА_7 на постанову Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про закриття кримінального провадження №12021105020001333.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 р о л ь