Апеляційне провадження Суддя - Кулікова С.В.
№ 33/824/5494/2021
м. Київ Справа №357/12255/21
06 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Кулікової С.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року,-
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Згідно ст. 36 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Не погоджуючись з такою постановою суду, 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Також до апеляційної скарги додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав 26.11.2021 року; протягом останнього місяця він погано себе почував, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я. В результаті хвороби він не зміг раніше подати апеляційну скаргу, у зв'язку з чим просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 21 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні та надавав пояснення.
Апеляційну скаргу надіслано ОСОБА_1 лише 11 листопада 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Копію постанови ОСОБА_1 отримав 26 жовтня 2021 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі від 25 жовтня 2021 року.
В суді апеляційної інстанції при дослідженні підстав пропуску строку на апеляційне оскарження встановлено, що скаржником не надано будь-яких доказів того, що перешкоджало оскаржити постанову суду першої інстанції від 21 жовтня 2021 року у строки встановлені КУпАП, враховуючи, що копію оскаржуваної постанови отримано 26 жовтня 2021 року, а апеляційну скаргу надіслано лише 11 листопада 2021 року.
Копія Консультативного висновку спеціаліста від 11 листопада 2021 року не підтверджує погіршення стану здоров'я ОСОБА_1 та відповідно поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження у період з 21 жовтня 2021 року (дата винесення оскаржуваної постанови) по 11 листопада 2021 року (дата надіслання скарги), враховуючи, що 26 жовтня 2021 року апелянт мав можливість особисто отримати копію постанови.
Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року скаржником надано не було, а тому наведені ним причини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.
Враховуючи вищевикладене, зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.
Таким чином, ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною таоскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Кулікова С.В.