ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
10 грудня 2021 року м. Київ № 640/9795/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Бокатової Я.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву б/н від 02.07.2021 «Про ухвалення додаткового рішення» представника НВ ТОВ «Агро-Інтер» - Васюка М.М. (адвоката) у адміністративній справі за позовом
Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер»
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення,
Науково-виробничим Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (адреса: 01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського, буд. 11, ідентифікаційний код - 31306940) (далі - позивач або НВ ТОВ «Агро-Інтер» або Товариство) подано на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 54056, Миколаївська обл., м. Миколаїв, просп. Миру, 46/1, ідентифікаційний код Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - 43315529) (надалі - відповідач або ДВС), у якому позивач просить суд:
- визнати причини пропуску строку поважними та поновити Науково-виробничому Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» строк на звернення з адміністративним позовом;
- визнати протиправною бездіяльність посадової особи (державного виконавця) відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не вчиненні дій щодо надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження № 60748257 від 28.11.2019 на адресу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер»;
- визнати протиправною та скасувати постанову посадової особи (державного виконавця) відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 60748257 від 28.11.2019.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2020 позов задоволено частково, вирішено:
визнати протиправною бездіяльність посадової особи (державного виконавця) відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не вчиненні дій щодо надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження № 60748257 від 28.11.2019 на адресу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер»;
у задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 апеляційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2020 року - без змін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви б/н від 26.02.2021 «Про перегляд рішення за нововиявленими обставинами» представника НВ ТОВ «Агро-Інтер» - Васюка М.М. (адвоката).
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» б/н від 02.07.2021 «Про ухвалення додаткового рішення» щодо вирішення питання судових витрат.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 06.10.2021 призначено заяву представника Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» б/н від 02.07.2021 «Про ухвалення додаткового рішення» до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2021.
28.10.2021 розгляд справи відкладено на 07.12.2021.
07.12.2021 представники сторін у судове засідання не з'явились.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Від відповідача надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення в якому вказано, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено витрат на професійну правничу допомогу у разі відмови у задоволенні позову.
Згідно ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписом ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 4 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
За приписом ч. 3 ст. 369 КАС України, у разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення інші учасники справи можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Як вбачається з ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2021 у задоволенні заяви б/н від 26.02.2021 «Про перегляд рішення за нововиявленими обставинами» представника НВ ТОВ «Агро-Інтер» - Васюка М.М. (адвоката) відмовлено.
Таким чином, суд зазначає, що заява представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн, які позивач поніс у зв'язку з розглядом справи в суді щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 132, 139, 248, 252, 256, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Заяву б/н від 02.07.2021 «Про ухвалення додаткового рішення» представника НВ ТОВ «Агро-Інтер» - Васюка М.М. (адвоката) - залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).
Суддя К.С. Пащенко