ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
08 грудня 2021 року м. Київ № 640/35964/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
ОСОБА_1
доГолосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
прозобов'язання вчинити дії.,
Позивач звернувся з позовом про:
зобов'язання Голосіївського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) зняти арешт з усього нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 , який не був знятий при завершенні виконавчого провадження № 46653177.
зобов'язання Голосіївського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) зняти арешт з усього нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 , який не був знятий при завершенні виконавчого провадження №1401/4.
зобов'язання Голосіївського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) зняти арешт з усього нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 , який не був знятий при завершенні виконавчого провадження № 940/3.
Розглянувши матеріали справи та заяву, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд наголошує, що позовні вимоги позивачем об'єднанні всупереч ч.1 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки:
1) не пов'язані між собою підставою виникнення, арешт накладений під час виконання різних виконавчих проваджень, які відкриті в різні роки.
2) не пов'язані між собою доказами, оскільки стосуються різних виконавчих проваджень.
3) не є основними та похідними, оскільки арешт був накладений різними державними виконавцями, в різний період та в різних виконавчих провадженнях.
Крім того, позивачем у позовній заяві не зазначено на підставі якого виконавчого документа відкриті дані виконавчі провадження, що унеможливлює чітко визначити підсудність спору.
У взаємозв'язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Таким чином, враховуючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог у даній адміністративній справі суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, з огляду на що, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.
Крім того, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися з позовом до адміністративного суду, щодо зобов'язання зняття арешту у кожному виконавчому провадженні окремо.
Керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.
3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Амельохін