Справа № 11-сс/824/7215/2021
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 подану в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_7 та зобов'язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою вих.№4645/30 від 30.10.2021 про вчинення керівниками ТОВ «РОЗЕТКА.УА» кримінальних правопорушень за кваліфікацією - ч.2 ст.212, ч.2 ст.212-1 КК України; надати витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам'ятки про права і обов'язки потерпілого у кримінальних провадженнях.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобов'язати Шевченківський районний суд м.Києва розглянути скаргу №4659/30 від 03.11.2021р. на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві, яка виразилась у не внесенні відомостей заяви за вих.№4645/30 від 30.10.2021р. про вчинені кримінальні правопорушення в порядку, визначених ст.306-307 КПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03.12.2021 року, справу призначено судді - доповідачу ОСОБА_2 , судді, які також входять до складу колегії - ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів Київського апеляційного суду від 07.12.2021 року, суддю ОСОБА_8 замінено на суддю ОСОБА_3 в зв'язку з заміною судді на одного із суддів постійно діючої колегії.
ОСОБА_6 та прокурор будучи належним чином повідомлені, про дату, час та місце розгляду справу, в судове засідання не з'явилися, будь-яких клопотань про відкладення до суду не направляли, а тому враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливим судове засідання провести за їх відсутності.
В судовому засіданні 09 грудня 2021 року головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявили самовідвід у даному провадженні з тих підстав, що ОСОБА_6 звернувся до правоохоронного органу із завідомо неправдивим повідомленням про вчинення вищевказаною колегією суддів низки кримінальних правопорушень, у тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України.
Заслухавши заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перевіривши матеріали судового провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення самовідводу, з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З огляду на об'єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У відповідності з ч.2 ст.32 КПК України, з метою дотримання високих стандартів правосуддя, а також уникнення сумнівів щодо неупередженості суддів, заява суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -
Самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 подану в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_7 та зобов'язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою вих.№4645/30 від 30.10.2021 про вчинення керівниками ТОВ «РОЗЕТКА.УА» кримінальних правопорушень за кваліфікацією - ч.2 ст.212, ч.2 ст.212-1 КК України; надати витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам'ятки про права і обов'язки потерпілого у кримінальних провадженнях - задовольнити.
Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку,передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4