Справа № 361/7966/21
№ апеляційного провадження: 33/824/4925/2021
06 грудня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Василенко Т.К., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що 30 вересня 2021 року його захисником було подано апеляційну скаргу, проте постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційна скарга була повернута, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати. Після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги, 09 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не з'ясовано усі фактичні обставини. Не досліджено у повному обсязі наявні в матеріалах справи докази. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вимоги апеляційної скарги підтримали.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно положень п. 1, п. 2, п. 6 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 080489, 02 вересня 2021 року о 00 год 16 хв на вул. Залізничній, 1 у м. Бровари Киїської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo FH12, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Kogen Snco24Р90, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820 ARLJ 0215 в присутності двох свідків. Проба позитивна 0,37 ‰.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080489 від 02 вересня 2021 року;
- чек Drager Alcotest 6820 ARLJ 0215;
- направлення на огляд;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- пояснення свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов'язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Так, в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камерипрацівника поліціївідсутній.
У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він не керував автомобілем Volvo FH12, н.з. НОМЕР_1 , 02 вересня 2021 року о 00 год 16 хв. Так, 01 вересня 2021 року він їхав на автомобілі, по дорозі в м. Глухів підібрав товариша ОСОБА_4 . Ввечері в автомобілі сталося поломка, вийшла з ладу коробка-автомат, внаслідок чого автомобіль не міг рухатися. У подальшому його автомобіль допомогли відтягнути у промзону. Близько 20 год 00 хв. він випив дві пляшки пива та ліг спати. Близько 23 год 00 хв. під'їхали працівники поліції та почали перевірку на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 зазначає, що він пояснював працівникам поліції, що автомобіль знаходиться у несправному стані, і він не керував ним.
Для перевірки обставин справи Київський апеляційний суд викликав у судове засідання свідка ОСОБА_4 , та працівників поліції: інспектора Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7, який складав протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 080489 та лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який відібрав пояснення у свідків.
Працівники поліції до суду для дачі пояснень не з'явилися.
У судовому засіданні 06 грудня 2021 року був допитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що після поломки автомобіля, вони з ОСОБА_1 випили по пляшці пива та лягли спати в кабіні автомобіля. Близько 23 год до автомобіля під'їхали працівники поліції. ОСОБА_1 пояснював їм, що після вжиття алкогольного напою, він не керував транспортним засобом. Крім того він вказав працівникам поліції, що автомобіль перебуває в несправному стані, і не може пересуватись, оскільки зламана коробка-автомат.
Враховуючи пояснення правопорушника, свідка, та за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 керував транспортним засобом, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не дають підстав вважати, що в діях ОСОБА_6 наявний склад адміністративного правопорушення.
Тому постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року, як безпідставна, має бути скасована, а провадження по адміністративній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Василенко Т.К., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 09 грудня 2021 року.
Суддя Є.В. Болотов