справа №759/19297/21 головуючий у суді І інстанції: Оздоба М.О.
провадження №33/824/5282/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
Іменем України
02 грудня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Корієнка Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №212127 від 03 серпня 2021 року - ОСОБА_1 03.08.2021 року приблизно о 02.00 год. в м. Києві на вул. Булаховського, 5Б, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, адвокат Корієнко Андрій Андрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року, і провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з доданого до матеріалів справи відеозапису з портативного відеореєстратора вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки автомобіля повідомляє, що про згоду пройти лабораторне дослідження в закладі охорони здоров'я. В закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 привезли, але направлення не дали, лікар повідомив що потрібно направлення, сплатити біля 1000,00 грн, яких у нього не було, також він вказував, що згоден на проведення лабораторного дослідження.
Зазначає, що він їздив до лікарні, де йому дали довідку, що він взагалі не поступав до неї, хоча в матеріалах справи співробітниками було виписано направлення, згідно з яким ОСОБА_1 ніби то відмовився від проходження огляду у лікаря, що не відповідає дійсності.
Звертає увагу суду на те, що ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та в протоколі запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння рук, не можна визнати обґрунтованим, оскільки з відеозапису не виявляється ознак тремтіння рук, інша зміна поведінки, характерна для стану алкогольного сп'яніння.
Крім того, вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги безробітність ОСОБА_1 , а саме, що у нього не має постійних джерел доходу, тому йому можливо виконати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що він так і не здав іспит на отримання посвідчення водія, жодного разу воно йому не видавалось. Він не здав іспити необхідні для отримання посвідчення на право керування транспортними засобами та відповідне посвідчення не отримав. Вважає, що наведене дає підстави стверджувати про те, що станом на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто станом на ОСОБА_1 , як такий, що не мав відповідного посвідчення не мав статусу водія, а тому на нього не могло бути накладене стягнення у виді позбавлення права керування.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи викладені апеляційної скарги і просив її задовольнити, разом з цим зазначив, що він працює не офіційно та заперечує проти адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, як зхазаначено в апеляційній скарзі.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 1 статті 130 КУпАПвстановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього рухуводій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Пунктом 3 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 6 статті 266 КУпАП направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрі України від 17 грудня 2008 року №. 1103, затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (Далі - Порядок).
Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
За приписами п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином, нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я.
При цьому, направлення на огляд водія транспортного засобу видається поліцейським у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи у випадку непогодження водія транспортного засобу з результатами огляду на місці. Також, направлення може видаватися у випадку відмови водія від проходження огляду на місці зупинки та погодження огляду у закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 1 розділу ІІІ Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп'яніння, а у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами-запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.
Відповідно до розділу 3 Інструкції, метою огляду в медичному закладі є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп'яніння.
Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи судом першої інстанції достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна, і вищезазначені вимоги ОСОБА_1 дотримано не було.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №212127 від 03 серпня 2021 року- ОСОБА_1 03.08.2021 року приблизно о 02.00 год. в м. Києві на вул. Булаховського, 5Б, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 серпня 2021 року о 02 год. 18 хв.;
- даними довідки щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення;
- постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- наданою ОСОБА_1 довідкою з КНП «КМНКЛ «Соцілтерапія» про те, що огляд на стан сп'яніння 03.08.2021р. він не проходив;
- у відеозаписі із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та указує на факт порушення водієм указаних правил ПДР.
Відповідно до постанови КАС ВС у справі №678/991/17 від 15.11.18 року відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Встановлено, що протокол підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 було роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Будь-яких зауважень або заперечень на протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не зазначено, також він відмовився надавати пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі.
Виявлені працівниками поліції 03.08.2021 року у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння в розумінні п.п. 1,2,3 п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських, на яких достатньо повно відображені події, які відбувалися 03.08.2021 року за участю ОСОБА_1 ..
З відеозапису, встановлено, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 .. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечує. Працівником поліції проведено огляд ОСОБА_1 на предмет визначення ознак сп'яніння та повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
Крім того, з відео файлу вбачається, що інспектор поліції неодноразово пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, спочатку ОСОБА_1 погодився на огляд, а після приїзду до медичного закладу категорично заперечував щодо його проходження.
Відеозаписи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.
Відеозаписи є одними із об'єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що з доданого до матеріалів справи відеозапису з портативного відеореєстратора вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки автомобіля повідомляє, що повідомляє про згоду пройти лабораторне дослідження в закладі охорони здоров'я. В закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 привезли, але направлення не дали, лікар повідомив що потрібно направлення сплатити біля 1000,00 грн яких у нього не було, також він вказував, що згоден на проведення лабораторного дослідження, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року не передбачено стягнення коштів за проведення огляду на стан сп'яніння за направленням працівників поліції. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 прибувши до медичного закладу відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що він їздив до лікарні, де йому дали довідку, що він взагалі не поступав до неї, хоча в матеріалах справи співробітниками було виписано направлення, згідно з яким ОСОБА_1 ніби то відмовився від проходження огляду у лікаря, що не відповідає дійсності, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки у направленні, яке виписане працівниками поліції відсутні відомості про проходження огляду. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 та працівники поліції не відвідували медичний заклад,оскільки після прибуття до нього ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та в протоколі запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння рук, не можна визнати обґрунтованим, оскільки з відеозапису не виявляється ознак тремтіння рук, інша зміна поведінки, характерна для стану алкогольного сп'яніння, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки чинним законодавством України не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння, а й встановлено обов'язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції, що ОСОБА_1 виконано не було.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що він так і не здав іспит на отримання посвідчення водія, жодного разу воно йому не видавалось. Він не здав іспити необхідні для отримання посвідчення на право керування транспортними засобами та відповідне посвідчення не отримав. Вважає, що наведене дає підстави стверджувати про те, що станом на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто станом на ОСОБА_1 , як такий, що не мав відповідного посвідчення не мав статусу водія, а тому на нього не могло бути накладене стягнення у виді позбавлення права керування, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки матеріали справи не містять письмових доказів про те, що ОСОБА_1 не отримував водійського посвідчення на момент вчинення адміністративного проступку.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката Корієнка Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко