Справа № 766/23530/21
н/п 2-з/766/722/21
про забезпечення позову
03 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
при секретарі Романенко І.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння,
встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння.
01.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірне нерухоме майно та заборонити відчуження (укладання договору купівлі-продажу, міни, дарування, укладання іпотечних, спадкових договорів) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на користь третіх осіб.
Заява обґрунтована тим, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №766/7805/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів в рахунок компенсації 1/2 частини майна. 13.10.2021 року постановою Херсонського апеляційного суд постановлено остаточне рішення за даною справою, предмет якої був інший від пред'явленого даного позову. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а заявник як син померлої є єдиним спадкоємцем її права та обов'язків. На сьогоднішній день між сторонами виник спір щодо поділу майна, яке належало матері заявника ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_2 , як спільно набутого майна подружжя. Оскільки все майно було оформлено на відповідача, заявник вказує на те, що має побоювання щодо відчуження спірного майна відповідачем. В ході розгляду судової справи №766/7805/20, судом були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту на спірне нерухоме майно та заборону відчуження (укладання договору купівлі-продажу, міни, дарування, укладання іпотечних, спадкових договорів) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на користь третіх осіб. Оскільки ці заходи забезпечення позову скасовані, з чого вбачається, що відповідач має намір продати майно, заявник звернувся до суду із даною заявою та просить її задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.
Отже, закон пов'язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.
Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 26 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
З позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом позову є визнання за ним права власності на 1/3 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
З Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 25.11.2021 року судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 належить домоволодіння АДРЕСА_2 .
Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_2 , відчуження цього майна значно ускладнить в подальшому виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому суд дійшов переконання про застосування за справою заходу забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_2 . В решті заява є необґрунтованою.
Даний вид забезпечення позову знаходиться в прямому зв'язку із предметом позову та невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення майнових прав позивача.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову частково.
Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відчуження 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_2 .
В решті заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С.І.Майдан
Ухвала підлягає негайному виконанню з 03.12.2021 року.
Суддя: С.І.Майдан