1/1057
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення заяви без розгляду
07 грудня 2021 року м. Київ № 640/12128/20
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі № 640/12128/20 за позовом
ОСОБА_1
до Дніпровського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Державна казначейська служба України
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 до Дніпровського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області (надалі - відповідач), адреса: 02094, місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 14-А, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України (надалі - тертя особа), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6 в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області від 27 грудня 2019 року у формі листа, про неможливість підтвердження ОСОБА_1 , громадянства України та відмову у видачі паспорта громадянина України;
- зобов'язати Дніпровський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області поновити громадянство України ОСОБА_1 , та видати паспорт громадянина України.
Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок відмови суб'єкта владних повноважень у видачі паспорта громадянина України.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області від 27 грудня 2019 року у формі листа, про неможливість підтвердження ОСОБА_1 , громадянства України та відмову у видачі паспорта громадянина України; зобов'язано Дніпровський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області повторно розглянути заяву щодо поновлення громадянства України ОСОБА_1 , та видачі паспорта громадянина України, з урахуванням висновків суду по даній справі.
11 березня 2021 року на підставі вказаного вище рішення Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчі листи.
Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі № 640/12128/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в якій останній просить суд:
- визнати протиправними дії і бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (код ЄДРПОУ 43315602, 03056, місто Київ, вулиця Олекси Тихого, будинок 32), щодо затягування виконання судового рішення, ненадання процесуальних документів стягувану, несвоєчасного направлення процесуальних документів виконавчого провадження;
- визнати протиправним і скасувати рішення, оформлене постановою від 08 жовтня 2021 року ВП № 65215140 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження, як передчасне;
- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (код ЄДРПОУ 43315602, 03056, місто Київ, вулиця Олекси Тихого, будинок 32), відновити виконавче провадження із примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року у справі № 640/12128/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, третя особа Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Перевіривши матеріали поданої ОСОБА_1 заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі № 640/12128/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Суд звертає увагу, що згідно частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено чіткий перелік вимог щодо заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, а саме у такій заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;
2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
5) номер адміністративної справи;
6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання;
8) інформація про хід виконавчого провадження;
9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Так, суд звертає увагу, що згідно з положеннями пункту 9 частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник за подачу такої заяви повинен надати документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяв.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
При цьому, суд звертає увагу, що подана у даній справі в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.
З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на заявника покладено обов'язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір».
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27 червня 2019 року у справі № 807/220/18, від 11 грудня 2019 року у справі № 821/471/18.
Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Проте, з аналізу поданої ОСОБА_1 заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім до суду не було надано документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі за подачу заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Посилання позивача на підстави для звільнення судового збору у відповідності пункту 14 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», є безпідставними, з огляду на наступне.
Пунктом 14 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту».
Водночас, як вже було встановлено судом під час розгляду даної справи по суті, предметом спору в даній адміністративній справі не є оскарження рішень щодо статусу біженця та особи, яка потребує додаткового захисту відповідно до статті 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту».
За змістом вказаної норми, наявність в особи статусу біженця та особи, яка потребує додаткового захисту надає пільгу тільки у справах предметом позову яких є захист прав позивача, що безпосередньо пов'язані із оскарженням рішень щодо статусу біженця та особи, яка потребує додаткового захисту.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про помилкове трактування позивачем норми закону щодо підстав для звільнення від сплати судового збору.
Згідно з абзацом 2 частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Таким чином, керуючись вищевикладеним та з урахуванням того, що заявником всупереч встановленим вимогами норм статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, не було сплачено судовий збір за подання відповідної заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику у зв'язку з не відповідністю заяви вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі № 640/12128/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Клочкова