Копія
Справа № 822/55/17
08 грудня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючого-судді Тарновецького І.І. , суддів Божук Д.А. , Гнап Д.Д.
за участі:секретаря судового засідання Бачок О.В. заявника - ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами по адміністративній справі № 822/55/17 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького апеляційного суду , Державної судової адміністрації України про стягнення одноразової грошової допомоги,
У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Хмельницької області, Державної судової адміністрації України про визнання відмови протиправною, стягнення одноразової вихідної допомоги та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2017, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року та постановою Верховного Суду від 23.01.2019, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
22.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про перегляд судового рішення у справі №822/55/17 за виключними обставинами в якій просить: "Скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року, залишену без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року та постановою Верховного Суду від 23 січня 2019 року, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відповідачів про стягнення вихідної допомоги у зв'язку з виходом у відставку за виключними обставинами та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та стягнути з Хмельницького апеляційного суду 255200,00 грн. одноразової вихідної допомоги у зв'язку з виходом у відставку за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання судів на користь суддів та працівників апаратів судів", передбаченої ст.136 Закону України №2453-УІ "Про судоустрій і статус суддів" вихідної допомоги.".
В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Конституційного Суду України №2-р(ІІ)/2020 від 15 квітня 2020 року у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання України" визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), яким і було виключено положення ст.136 Закону України "Про судоустрій та статус суддів". При вирішенні його позовних вимог суди застосовували положення Закону України Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання України", яким було внесено зміни до Закону України "Про судоустрій та статус суддів" про виключення ст. 136 цього Закону, тому враховуючи приписи п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, просить заяву задовольнити.
Відповідно до ухвали від 27.04.2020, суд відкрив провадження за заявою позивача про перегляд справи за виключними обставинами та призначив судове засідання.
Хмельницький апеляційний суд надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд справи за виключними обставинами. Звертає увагу на те, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , і відповідно, це судове рішення не підлягало виконанню, тому, згідно з п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, відсутні підстави для перегляду судового рішення у справі №822/55/17. Судами при розгляді справи було встановлено, що Апеляційний суд Хмельницької області, відмовляючи в листопаді 2016 року, позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України". Рішення Конституційного Суду України №2-р(ІІ)/2020 від 15 квітня 2020 року на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки правовідносини у цій справі виникли до прийняття такого рішення, воно не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не може бути підставою для скасування судових рішень у справі №822/55/17.
20.05.2020 заявник подав до суду відповідь на відзив Хмельницького апеляційного суду, в якому просить наведені у відзиві доводи відповідача відхилити.
26.06.2020 Державна судова адміністрація України подала до суду відзив на заяву позивача, в якому ДСА України вказує, що в спірному випадку постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 у справі № 822/55/17, яку просить переглянути заявник у зв'язку з виключними обставинами, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , тому відповідно, це судове рішення не підлягало виконанню, а відтак відсутні підстави, визначені п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, для перегляду у зв'язку з виключними обставинами.
09.07.2020 заявник подав до суду відповідь на відзив ДСА України, в якому просить наведені у відзиві доводи відповідача відхилити.
Ухвалою суду від 04.09.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №808/1628/18.
Ухвалою суду від 19.11.2021 поновлено провадження за виключними обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про стягнення одноразової грошової допомоги. Призначено судове засідання в справі на 08.12.2021.
Заявник в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд судового рішення у справі №822/55/17 за виключними обставинами підтримав, просив суд їх задовольнити.
Представники Державної судової адміністрації України та Хмельницького апеляційного суду в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином. Причини неявки до суду не повідомили.
Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.2 ст. 368 КАС України).
Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, зазначає наступне.
Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами встановлені статтею 361 КАС України, відповідно до частини першої якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Так, рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 року у справі №2-р(11)2020 положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" визнано неконституційними.
Згідно із статтею 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.
Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Конституційний Суд України у рішенні від 24.12.1997 року №8-зп зазначив, що частина друга статті 152 Конституції України закріплює принцип, за яким закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. За цим принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю.
Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення (частина 1 статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України").
Пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 року у справі №2-р(11)2020 передбачено, що положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Таким чином, положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", яким виключено статтю 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", втратили чинність з 15.04.2020.
Отже, наявність Рішення Конституційного Суду України № 2-р(11)2019 від 15.04.2020 не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при вирішенні спору, адже, на час виникнення спірних правовідносин та на час прийняття рішення судом першої інстанції стаття 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яка передбачала право судді, який вийшов у відставку, на отримання вихідної допомоги, була виключена та не підлягала застосуванню.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зі змісту пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України вбачається, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення суду ще не виконане.
Суд зазначає, що у даному випадку, рішення не може вважатись невиконаним у розумінні положень приписів пункту 1 частини п'ятої статті 361 КАС України, оскільки рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає примусового виконання.
Правовий висновок аналогічного змісту викладено у постанові Верховним Судом у складі об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 19.02.2021 року у справі №808/1628/18.
Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, ухвалення Конституційним Судом України рішення від 15.04.2020 року у справі №2-р(11)2020 не є підставою для перегляду постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 за виключними обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 у справі №822/55/17 за виключними обставинами.
Керуючись ст.ст. 248, 361, 368 КАС України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про стягнення одноразової грошової допомоги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 09 грудня 2021 року
Головуючий суддя Судді/підпис/ /підпис/ І.І. Тарновецький Д.А. Божук Д.Д. Гнап
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький