09 грудня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/5482/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора державного підприємства "Дослідне господарство Інституту рису", треті особи: державне підприємство "Дослідне господарство Інституту рису", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 16.09.2021 року,
встановив:
02.12.2021 року Національна академія аграрних наук України звернулася до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, у якій просить:
- вказати яким чином та у який спосіб НААН повинна поновити ОСОБА_1 на посаді директора ДП "ДГ "Інституту рису", без проведення обов'язкового конкурсного відбору та без укладення контракту, якщо вона на даній посаді не перебувала на час її звільнення;
- вказати яким чином та у який спосіб допустити ОСОБА_1 до виконання обов'язків, як директора ДП "ДГ "Інституту рису", якщо в даному підприємстві вже є директор ОСОБА_2 , та як в такому разі оформити трудові відносини з ним, щоб не допустити порушення його прав та законних інтересів.
Заявник посилається на те, що позивача було звільнено як виконуючу обов'язків директора ДП "ДГ Інституту рису", а не з посади директора даного підприємства, що є різними правовим категоріями. ОСОБА_1 була директором ДП "ДГ Інституту рису" до 07.04.2021 року, та її було звільнено з цієї посади у зв'язку із закінченням строку дії контракту. Дане звільнення нею не оскаржувалося та з 07.04.2021 року її було призначено лише виконуючою обов'язки директора підприємства.
Заявник зазначає, що не зрозуміло, яким чином, не порушуючи прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останню можна поновити на посаді директора ДП "ДГ "Інституту рису", якщо директор в підприємстві вже є.
Заяву про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2021 року.
Представник ОСОБА_1 надала клопотання про розгляд даної заяви у порядку письмового провадження.
Відповідачі та треті особи у судове засідання не з'явилися, причини неявки невідомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.
Вирішуючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд виходить з такого.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року у справі № 540/5482/21 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії з відбору на посаду директора державного підприємства "Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України" № 2 від 16.09.2021 року в частині допуску до конкурсного відбору на посаду директора державного підприємства "Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України" як учасника ОСОБА_2 .
Визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії з відбору на посаду директора державного підприємства "Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України" № 3 від 16.09.2021 року "Про визнання найкращою конкурсну пропозицію ОСОБА_2 та вважати його переможцем конкурсу на посаду директора Державного підприємства "Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України".
Визнано протиправним та скасовано наказ Національної академії аграрних наук України від 20.09.2021 року № 376-к "Про призначення ОСОБА_2 ".
Визнано протиправним та скасовано наказ Національної академії аграрних наук України від 20.09.2021 року № 375-к "Про звільнення ОСОБА_1 ".
Поновлено ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на посаді директора державного підприємства "Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України" (код ЄДРПОУ 32368222, вул. Студентська, 11, с. Антонівка, Скадовський район, Херсонська область, 75705) 20.09.2021 року.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на посаді директора державного підприємства "Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України" з 20.09.2021 року.
За своєю сутністю порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
Спосіб виконання рішення - це конкретний захід, спрямований на усунення порушеного права.
У п.19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, (п. 57, Series A, № 93), право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. В справі Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Вимоги до рішення суду встановлені статтею 246 КАС України. Зокрема, у резолютивній частині рішення зазначаються:
1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;
2) розподіл судових витрат;
3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;
4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.
Зі змісту рішення Херсонського окружного адміністративного від 19.11.2021 року вбачається, що судом у резолютивній частині викладено висновки про задоволення адміністративного позову та по суті позовних вимог, тобто чітко встановлено, які саме дії повинен вчинити відповідач.
Суд також зазначає, що фактично заявник просить роз'яснити спосіб виконання рішення суду, а не саме рішення, що не передбачено Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Таким чином, оскільки рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року у справі № 540/5482/21 є зрозумілим, суд дійшов висновку про відсутність належних підстав для роз'яснення вказаного судового рішення.
Керуючись ст. 243, 248, 254 КАС України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви про роз'яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 р. у справі 540/5482/21 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора державного підприємства "Дослідне господарство Інституту рису", треті особи: державне підприємство "Дослідне господарство Інституту рису", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 16.09.2021 року відмовити.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.О. Варняк