Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
03 грудня 2021 року № 520/11988/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Зоркіна Ю.В.
при секретарі судового засідання Логачовій К.А.
у присутності
позивача ОСОБА_1
представника позивача Бикової Р.Ю.
представника відповідача Великодної Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд. 16-Б, м.Харків, 61003, код ЄДРПОУ 43332958) про визнання протиправним та скасування наказу,
установив
Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Слобожанської митниці Держмитслужби від 14.06.2021 року № 23-дс "Про притягнення до. дисциплінарної відповідальності" та стягнути з Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 суму надбавки за виконання особливо важливих завдань та надбавки за виконання особистих ключових показників ефективності; відшкодувати понесені позивачем судові витрати.
В судовому засіданні позивач та її представниця заявлений позов підтримали, в обґрунтування позовних вимог зазначили, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в діях чи бездіяльності працівника, шкідливих наслідків та причинний зв'язок між ними і поведінкою правопорушника; матеріали дисциплінарного провадження, ні оскаржений наказ не містять жодного посилання на шкідливі наслідки та причинний зв'язок між ними і поведінкою позивача; відсутність шкідливих наслідків як обов'язкової ознаки порушення працівником трудової дисципліни виключає можливість притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності; жодних шкідливих наслідків не настало і настати не могло, оскільки позивачем виконано весь необхідний алгоритм дій, тоді як відповідачем не дотримано процедури здійснення дисциплінарного провадження.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши , що відповідач у спірних правовідносинах діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням усіх обставин, а отже, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Допитаний в судовому засіданні якості свідка ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні порядок виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затверджених наказом Мінфіну від 09.10.2012 № 1066, визначений п.3.7-3.8.
Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, перевіривши оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.
Позивач є державним службовцем, займає посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення «Юнаківка» митного поста «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби.
Статями 8, 62 Закону України «Про державну службу» № 889-VIII (далі по тексту закон № 899-VIII)визначено, що державний службовець зобов'язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах та контракті про проходження державної служби (у разі укладення). Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов'язки
Пунктами 1,5 р.3 посадової інструкції позивачки (а.с.95-97,т.1) закріплені основні обов'язки головного державного інспектора відділу митного оформлення «Юнаківка», які передбачають в тому числі здійснення митного контролю та виконання митних формальностей відповідно до вимог законодавства з питань митної справи, у тому числі забезпечення справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності, достовірності та повноти їх нарахування та сплати , здійснення контролю за правильності визначення митної вартості товарів відповідно до законодавства з питань митної справи, тощо ; здійснення управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю, здійснення заходів офіційного контролю у тому числі у формі попереднього документального контролю у пункті пропуску зони діяльності ВМО.
Відповідно до наказу Слобожанської митниці Держмитслужби від 17.03.2021 року № 81 «Про призначення перевірки з окремих питань» створено комісію, якою проведено перевірку з питань, викладених у доповідній записці заступника управління - начальника відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та контрабанді від 10.03.2021 № 7.14-20-01/371
За результатами перевірки, 07.04.2021 року складено акт про результати перевірки з окремих питань, яким встановлено, що з 09:00 20.02.2021 року по 09:00 21.02.2021 року в пункту пропуску «Юнаківка-Суджа» працювала чергова зміна № 2, яка складалася з наступних працівників відділу митного оформлення «Юнаківка» митного поста «Суми» (далі -ВМО), до складу якої входила позивач, яка відповідно до графіка роботи чергової зміни № 2 цього ВМО чергувала в період з 15:00 20.02.2020 року по 03:00 21.02.2021 року на смугах руху «червоний коридор» на в'їзд та виїзд.
20.02.2021 о 20:25 в зону митного контролю пункту пропуску «Юнівка - Суджа» прибув з Росії в Україну вантажний автомобіль SCANIA R440A4X2NA р.н. НОМЕР_2 .
У якості підстав для ввезення в Україну товарів, що переміщувалися у автомобілі р.н. НОМЕР_2 , водій надав головному державного інспектору відділу митного оформлення «Юнаківка» митного поста «Суми» ОСОБА_1 до митного контролю: міжнародну товарно - транспортну накладну CMR б/н від 15.02.2021 на товар «запчастини до а/м техніки», вага 5025.50 кг.; інвойс №16 від 15.02.21 на товар - запчастини транспортних засобів в асортименті в кількості 73 найменування вартістю 640461,65 руб. РФ; специфікацію №59 від 15.02.21 на товар - запчастини до транспортних засобів в асортименті в кількості 73 найменування вагою нетто 4982,4 кг., брутто 5025,05 кг., 406 місць (у тому числі короб г/ф - 79, мішок - 180, связка -147); ПМД 1М40ЕЕ №UA100000/2021/821661 від 20.02.2021 (внесена в базу 20.02.2021 8:55:00) на 6 товарних позицій, вага брутто 5025,05 кг. вага нетто 4982,4 кг.
Згідно протоколу дій диспетчеру зони митного контролю стосовно транспортного засобу р.н. НОМЕР_2 та товарів внесена наступна інформація 20.02.2021: - в'їзд в зону митного контролю (час 20:25:34), - підготовка до митного оформлення, прийняття документів (час 20:37:37), - підготовка до митного оформлення, СМАП (час 20:37:46), - підготовка до митного оформлення, документальне оформлення (час 20:37:51), - направлення на митний огляд, відпрацювання інформаційного повідомлення по ЗЕД ТОВ «Омега Автопоставка» (час 20:36:05) та 21.02.2021: - завершення митного огляду(час 08:28:21), - затримання, пред'явлення товару до митного контролю по інформаційному повідомленню (час 08:30:29)
20.02.2021 о 20:38 позивач провела перевірку АСАУР в модулі «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор», за результатами чого спрацювали ризики 202-1, 205-1, 911-1 та інформаційне повідомлення такого змісту: «По учаснику ЗЕД ТОВ «Омега Автопоставка» є орієнтування центрального рівня. Повідомити контакту особу; здійснити частковий митний огляд товарів; перевірити відповідність відомостей, зазначених на упаковці, маркуванні товару, відомостям, зазначеним у митній декларації та інших документах, поданих до митного оформлення; провести фотографування товарів. Контактна особа: ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_3 . Учасник ЗЕД включений до розділу «Підприємства, щодо яких наявні орієнтування». Необхідно посилити митний контроль щодо даного підприємства та здійснити заходи, передбачені в орієнтуванні».
В ході відпрацювання визначених форм митного контролю, о 20 год. 43 хв. головний державний інспектор ОСОБА_1 проінформувала старшого чергової зміни головного державного інспектора ОСОБА_2 та вказану в повідомленні контактну особу про спрацювання зазначених форм митного контролю. У ході спілкування з керівництвом відділу в Координаційно - моніторинговій митниці було отримано вказівку щодо затримання митного оформлення зазначеного транспортного засобу для проведення спільного з представниками Координаційно - моніторингової митниці Держмитслужби та СОР у м. Суми УПМП та К Слобожанської митниці Держмитслужби повного митного огляду.
В результаті проведення митного огляду за участі відповідних посадових осіб, який проводився з 15:08 21.02.2021 по 10:33 03.03.2021, встановлено, що наявний у вантажному відділенні вказаного ТЗ товар не відповідає відомостям про кількість, найменування, кількість місць, тим відомостям, що зазначені у товаросупровідних документах, а саме: фактично переміщувався товар в кількості 722 місця, з них - палети на дерев'яних піддонах 65 шт., картонні коробки 353 шт., поліетиленові мішки 225 шт., зв'язки 79 шт. Зазначені факти було зафіксовано в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA807240/2021/000025 від 03.03.2021 року.
В подальшому у відношенні водія ООО «Ліга Авто Моторе» уповноваженими особами складено протокол про порушення митних правил № 0138/80700/21, за ознаками частини 1 статті 483 МК України та на підставі статті 511 МК України вилучено безпосередні предмети порушення митних правил.
На підставі Акту про результати перевірки з окремих питань від 07.04.2021 року № 7.14-28-05/132 та доповідної записки керівника комісії від 08.04.2021 року № 7.14-28-05/133 відповідачем 16.04.2021 року видано наказ № 16-дс «Про порушення дисциплінарних проваджень».
За результатами дисциплінарного провадження констатовано неналежне виконання позивачкою своїх посадових обов'язків, що виразилися у порушенні вимог п.3.8 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 09.10.2012 за № 1066; неналежне виконання вимог п.1,5 р.3 посадової інструкції, затвердженої 06.11.2020 в.о начальника Слобожанської митниці Держмитслужби та видано наказ від 14.06.2021 № 23-дс про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Приписами ч.1.2 ст.65 Закону № 899-VIII визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарним проступком в т.ч. є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Статтею 75 Закону № 899-VIII передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.
Долученими до матеріалів справи матеріалами дисциплінарної справи № 12 (а.с.71-168, т.1) підтверджено, що листом від 14.05.2021 № 7.14-08-17/7.14-28-01/10/6094, направленим на ел. адресу позивачки ( malashkolessi@gmail.com) останній запропоновано надати письмові пояснення та відповідні документи, щодо обставин, які досліджуються (а.с.105-106, т.1) .
19.05.2021 позивачкою складено та надано відповідачеві пояснення, щодо обставин дисциплінарного провадження (а.с.98-100,т.1).
Продовжуючи розгляд справи, суд зазначає, що п.19, 31 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою КМУ від 04.12.2019 № 1039 передбачено, що формою роботи Комісії, дисциплінарної комісії є засідання. Комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.
Долученим до матеріалів справи листом від 14.05.2021 № 7.14-08-17/7.14-28-01/10/6094, направленим на ел. адресу позивачки (malashkolessi@gmail.com) позивачці окрім пропозиції надати письмові пояснення повідомлено (запропоновано) прибути на засідання Дисциплінарної комісії для розгляду дисциплінарної справи, яке відбудеться 25.05.2021 о 10.00. в управління Слобожанської митниці Держмитслужби та запропоновано надати завчасно інформацію про поважність причини своєї відсутності на засіданні комісії та роз'яснено наслідки неприбуття на засідання комісії, які визначені п. 32 Порядку здійснення дисциплінарного провадження від 04.12.2019 № 1039.
Суд вважає необґрунтованими посилання позивача на неотримання запрошення на засідання комісії, оскільки запрошення та пропозиція надати пояснення викладені в одному листі, та позивачка надала відповідні письмові пояснення, що вказує на її обізнаність зі змістом листа від 14.05.2021 № 7.14-08-17/7.14-28-01/10/6094.
Доказів наявності поважних причин неможливості прибути на засідання комісії позивачкою не надано.
Також, пунктом 35 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, від 04.12.2019 № 1039 визначено, що комісія, дисциплінарна комісія вносить суб'єкту призначення (керівникові державної служби) пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання. Одночасно із внесенням суб'єкту призначення (керівникові державної служби) пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб'єкту призначення (керівнику державної служби) такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб'єкту призначення (керівнику державної служби) відповідно до статті 75 Закону. Таке повідомлення державного службовця здійснюється шляхом вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв'язку такий спосіб фіксується протоколом у встановленому порядку. Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку за наявними в особовій справі контактними даними. Державний службовець надає письмове пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу.
Суд зазначає, що долученими до матеріалів справи протоколами про доведення інформації або документів до відома державного службовця , відповідно до ст.91 Закону України «Про державну службу» та п.3 Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв'язку, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2019 № 1042 підтверджено факт надіслання на адресу позивачки електронних листів, в тому числі листа від 26.05.2021 № 7.14.-08-1/7.14-17/10/6732 в порядку п.35 Порядку № 1039 (а.с.1653,168, т.1)
Крім того, суд зазначає, що позивач була обізнана про порушення відносно неї дисциплінарного провадження а отже, мала реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про хід дисциплінарного провадження.
Продовжуючи розгляд справи, суд зазначає, що ч.1, 2 ст.74 Закону № 899-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення. Відповідно до частини четвертої вказаної статті дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.
Отже, з наведених положень Закону № 889-VIII убачається, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, державний службовець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності з накладенням суб'єктом призначення або керівником державної служби на такого державного службовця дисциплінарного стягнення.
Як вбачається із змісту спірного наказу та матеріалів дисциплінарного провадження позивачку притягнуто до відповідальності за порушення вимог п.3.7, 3.8 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затверджених наказом Мінфіну від 09.10.2012 № 1066 , якими визначено, що після перевірки наявної електронної копії ПД або ЕПД в ЄАІС посадова особа митниці відправлення заносить до ЄАІС відомості про: транспортний засіб комерційного призначення (відповідно до реєстраційних документів на транспортний засіб зазначаються назва та/або реєстраційний номер); перевізника (найменування, адреса) та відомості про особу, що приймає задекларовані товари до перевезення (прізвище та ініціали, серія та номер паспорта, громадянство). У разі залізничних перевезень зазначається назва залізниці, що приймає товари до перевезення; переміщувані товари (кількість товару, яка фактично перевозиться у цій партії, в основних одиницях виміру);реквізити товаротранспортного документа та (за наявності) рахунку-фактури (інвойсу) або іншого документа, в якому вказується вартість товару на переміщувані товари; ідентифікаційні ознаки митного забезпечення, пристроїв або/та інших засобів ідентифікації, які застосовані митним органом відправлення; номер сторінки, серію та номер книжки МДП у разі перевезення товарів на умовах Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенції МДП) 1975 року (далі - Конвенція МДП); у разі перевезення товарів на умовах Конвенції МДП - ідентифікаційний номер держателя книжки МДП, який відповідно до норм Конвенції МДП присвоюється держателю гарантійним об'єднанням країни реєстрації та вказується у графі 3 титульної сторінки обкладинки книжки МДП та графі 4 відривних аркушів; номер штампа "Під митним контролем" (далі - штамп ПМК) посадової особи митниці відправлення, що здійснила митний контроль цього товару, транспортного засобу комерційного призначення.
Невідкладно після виконання процедур митного контролю та перевірки внесених даних, зазначених у пункті 3.7 цього розділу, посадова особа митниці відправлення: вносить до ЄАІС інформацію про пропуск (дату та час перетину кордону); на основі занесених відомостей, використовуючи можливості програмно-інформаційних комплексів ЄАІС, роздруковує три примірники ПД або ЕПД. Наявність в ЄАІС відмітки про пропуск свідчить про постановку на контроль за переміщенням у митниці відправлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у витягу з електронної копії ПД або ЕПД.
Під час дисциплінарного провадження встановлено, що до моменту проведення перевірки за системою АСАУР та відпрацювання в повному обсязі визначених нею форм митного контролю, позивач 20.02.2021 внесла по попередній митній декларації UА100000/2021/821661 в ЄАІС Держмитслужби інформацію про повний пропуск грузу (товарів) в Україну на транспортному засобі р.н. НОМЕР_2 та проставила відбиток особової номерної печатки №279 на контрольному талоні НОМЕР_4, що свідчить про завершення митного оформлення та є підставою для випуску транспортного засобу р.н. НОМЕР_2 на митну територію України, до здійснення перевірки за системою АСАУР та відпрацювання визначених форм митного контролю в повному обсязі.
Щодо відсутності в наказі чіткого формулювання застосування до позивача дисциплінарного стягнення, то таке на увагу на заслуговує. Наказ містить покликання як норми Закону так і норми посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення «Юнаківка» митного поста «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби за недотриманнях яких оголошено догану.
Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, оцінивши добуті докази за правилами ст.72-77,90 КАС України, підсумовуючи викладені вище міркування, суд не знаходить правових підстав для визнання юридично неправильними та фактично необґрунтованими мотивів, які покладені в основу оскарженого рішення.
При розв'язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), надав оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам справи, дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін, виклав власні мотиви конкретного тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладені вище міркування, суд доходить до переконання про доведеність відповідачем у порядку ч.2 ст.77 КАС України правомірності оскаржуваного рішення та наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог .
За наслідками розгляду даної справи розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд,
вирішив:
Адміністративний позов залишити без задоволення
Роз'яснити, що судове рішення буде виготовлено у повному обсязі у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати виготовлення повного судового рішення).
У повному обсязі рішення виготовлено 08.12.2021
Суддя Зоркіна Ю.В.