Справа № 626/2084/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/2119/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : інші
25 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 14 вересня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову начальника відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 13.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021221090000079 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ст.128 КК України, -
Ухвалою слідчого Красноградського районного суду Харківської області від 14 вересня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову начальника відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 13.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021221090000079 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ст.128 КК України.
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов'язати суддю Красноградського районного суду Харківської області розглянути його скаргу
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги доказ, яким він обґрунтовує пропущення строку на подачу скарги на постанову слідчого від 13.05.2021, оскільки він отримав цю постанову лише 15.07.2021.
Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з заявою про поновлення строку на оскарження постанови начальника відділення №1СВ Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_7 від 13.05.2021 про закриття кримінального провадження №12021221090000079 від 09.04.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ст. 128 КК України, в якому зазначав, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12021221090000079 від 09.04.2021 року він отримав лише 15.07.2021 року.
Повертаючи заявнику його скаргу, слідчий суддя керувався вимогами ч.1 ст.304 КПК України, згідно якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності та, в разі, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, то - з дня отримання особою її копії. Слідчий суддя мотивував своє рішенням тим, що заявник ОСОБА_6 звернувся до суду після спливу строку на оскарження постанови, встановленого статтею 303 КПК України, а вказані в заяві про поновлення строку обставини слідчий суддя визнав не поважними.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою, як зазначено в ч.1 ст.304 КПК України, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Фактичний зміст відомостей, що є в матеріалах судової справи, свідчить про те, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ч.1 ст.303 КПК України вчасно, перший раз - 23.07.2021, беручи до уваги дату отримання ним копії постанови у ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області 15.07.2021, про що свідчить відповідь начальника відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_7 на клопотання ОСОБА_6 від 21.08.2021 року (а.с. 9), згідно якої вбачається, що саме 15.07.2021 у в приміщенні ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області йому було вкручено постанову про закриття кримінального провадження по ЄРДР № 12021221090000079 за ст.128 КК України.
Враховуючи дату отримання ОСОБА_6 копії постанови слідчого саме 15.07.2021, він вчасно звернувся зі скаргою на постанову начальника відділення№1СВ Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_7 від 13.05.2021 про закриття кримінального провадження №12021221090000079 від 09.04.2021 року до слідчого судді 26.07.2021. Проте, беручи до уваги, що вказана скарга була повернута заявнику, він звернувся вдруге до слідчого судді, 23.07.2021, з заявою про поновлення строків на оскарження вказаної постанови слідчого, надавши в додатках докази, на підтвердження своїх доводів щодо причин пропуску строку на оскарження вказаної постанови слідчого, які слідчим суддею безпідставно не були взяті до уваги.
Колегія суддів зазначає, що право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Кримінальне провадження, відповідно до норм ст. 8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Засада верховенства права є загальнообов'язковою нормою кримінального провадження найвищого рівня, оскільки вона охоплює не лише провадження в справах про вчинення кримінальних правопорушень, а й сучасний правопорядок України в цілому, її дія поширюється на всі органи державної влади, їх службових осіб у всіх сферах діяльності - нормотворчій, правоохоронній, правозастосовчій. Частина 1 ст. 8 Конституції України констатує, що в Україні визнається і діє принцип (засада) верховенства права. Тож ця засада має конституційний характер і за своїм змістом охоплює комплекс національних інститутів, правових механізмів та процедур, які є обов'язковими для того, аби особа мала можливість захистити свої права, свободи і законні інтереси від сваволі з боку держави (її органів і службових осіб) та зберегти свою гідність.
Засада верховенства права, яка лежить в основі кримінального провадження, широко використовується при обґрунтуванні своїх рішень Європейським судом з прав людини. Правові позиції, сформульовані у цих рішеннях, які мають обов'язково враховуватися судами України. В результаті тривалого і динамічного ("живого") тлумачення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Євросуд сформулював низку правоположень, які охоплюються верховенством права. Серед них основним є забезпечення права людини на справедливий суд. Це право відповідно до названої Конвенції та інтерпретації його Євросудом включає: а) право на гарантований доступ до суду; б) право на законного компетентного і безстороннього суддю; в) право викласти свою позицію в суді; г) право на ефективні засоби юридичного захисту в суді; г) право на справедливий судовий розгляд; д) право на презумпцію невинуватості у кримінальному провадженні; є) право на розумний строк розгляду справи; є) право на відкритий розгляд справи (за винятком обумовлених випадків).
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.
Зокрема, вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на справедливий суд, де право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору (рішення у справі Претто проти Італії Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71)
У справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70) проти Об'єднаного Королівства суд зазначив: «на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями - доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід'ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.
Обмеження права на доступ до суду не повинні впливати на користування право у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено, як зазначено щодо прийняття заяви в ухвалі ЄСПЛ по справі Скорик проти України (№ 32671/02 рішення від 08.01.2008 р.).
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, якими закріплені загальні засади кримінального провадження, до яких, серед інших, відносяться: доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень і забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, з метою їх дотримання та гарантій, які вони надають учасникам судового провадження, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим суддею безпідставно повернуто скаржнику його скаргу на бездіяльність. А отже, пропущений ОСОБА_6 строк на оскарження постанови від 13.05.2021 про закриття кримінального провадження №12021221090000079 від 09.04.2021 року підлягає поновленню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи, що районним судом скарга ОСОБА_6 розглянута не була, а апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розглянути його скаргу по суті, оскільки не має процесуальних повноважень щодо відкриття провадження за скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до районного суду для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 14 вересня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження постанови начальника відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 13.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021221090000079 від 09.04.2021 року.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову начальника відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 13.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021221090000079 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ст.128 КК України, повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: