Справа №617/1136/19 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/455/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
30 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 14 квітня 2020 року, -
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вовчанськ Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
-01.04.2016 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 04.04.2018 року був звільнений на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 03.04.2018 року згідно зі ст.3 ЗУ «Про амністію»,
засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Кримінальне провадження було розглянуто у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Як установив суд, 27 травня 2019 року, близько 17 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачив телевізор TM «Liberton 24HE1HDT», який знаходився на столі, в одній із кімнат, що належить потерпілому ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_7 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. Далі, останній, переслідуючи корисливий мотив наживи, який полягав у незаконному збагаченні за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 спав у приміщенні вищевказаного будинку, і переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрав зазначений телевізор, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме: продав його раніше знайомому ОСОБА_9 . Своїми умисними незаконними протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, на суму 2949 грн. 72 коп.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 посилається на неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Указав, що судове провадження, у порушення вимог п.5 ч.2 ст.412 КПК України, було здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання. Крім того указав, що суд при призначенні покарання не врахував:
-наявність пом'якшуючих покарання обставин - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого та повне відшкодування завданих злочином збитків;
-його соціальну адаптацію, а саме те, що він проживає разом із цивільною дружиною та двома малолітніми дітьми, які перебувають на його утриманні;
-що на обліку у лікаря нарколога та психіатра він не перебуває.
Вважає, що інший вид та розмір покарання, у тому числі у виді обмеження волі, буде достатнім та необхідним для досягнення основної мети покарання: кара, виправлення засудженого та попередження скоєння нових злочинів. Просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Обвинувачений будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, до суду апеляційної інстанції не з'явився, клопотань про проведення апеляційного розгляду за його обов'язкової участі не заявляв, а тому апеляційний розгляд було проведено за його відсутності.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, є безпідставними.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Згідно ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні передбачений ст.135 КПК України.
Як слідує із матеріалів провадження, 09 серпня 2019 року потерпілому ОСОБА_8 було направлено повістку про виклик у підготовче судове засідання на 30 серпня 2019 року (а.с.27), яка була отримана за довіреністю іншою особою 17 серпня 2019 року (а.с.30).
20 серпня 2019 року на адресу суду надійшли заяви від потерпілого ОСОБА_8 про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за його відсутності (а.с.33, 34).
Таким чином суд першої інстанції дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону у повному обсязі щодо забезпечення права потерпілого на участь у судовому провадженні.
Крім того, судовий розгляд даного кримінального провадження було проведено в порядку ст.349 КПК України, у тому числі без дослідження показань потерпілого.
Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування судового рішення, не встановлено.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження злочинів.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.
При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд також взяв до уваги щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини ОСОБА_7 , визнавши ці обставини пом'якшуючими покарання, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин, у зв'язку з чим призначив обвинуваченому покарання у виді і у розмірі, який колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення останнього і попередження нових злочинів.
Що стосується твердження в апеляційній скарзі обвинуваченого про наявність ще й таких пом'якшуючих покарання обставин, як повернення викраденого та повне відшкодування завданих злочином збитків, то вони є безпідставними, оскільки викрадене ним майно було повернуто співробітниками поліції.
Щодо посилань обвинуваченого на наявність у нього на утриманні цивільної дружини та двох малолітніх дітей, то це саме по собі, за наявності вищевказаних обставин, не є підставою для пом'якшення призначеного покарання.
До того ж, матеріали кримінального провадження таких даних не містять.
Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання є справедливим і підстав для його пом'якшення, як про це просить у скарзі обвинувачений, не вбачає.
З огляду на наведене, підстави для зміни вироку - відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 14 квітня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: