Справа № 524/8418/21 Номер провадження 33/814/687/21Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
09 грудня 2021 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2021 року,
Цією постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 23 серпня 2021 року о 03:00 год. у м. Кременчуці по просп. Свободи, буд. 47 керував автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, про що свідчили звужені зіниці очей, що не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій ухилився, не надавши біологічну речовину для аналізу, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2021 року, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що патрульні поліцейські безпідставно звинуватили його у керуванні транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а лікар-нарколог порушив порядок проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки не відібрав будь-якого іншого біологічного матеріалу для лабораторного дослідження, крім додаткової кількості сечі.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Також, Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КУпАП, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу, а тому є належним та допустимим доказом по справі.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №013810 від 23 серпня 2021 року (а.с.1) та переглянутого відеозапису (а.с.13) вбачається, що після зупинки автомобіля «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення вимог п.15.9е ПДР (а.с.11), у працівників поліції виникли підозри щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що останній погодився. Під час посадки до службового автомобіля проведено поверхневу перевірку, в ході перевірки водій швидко дістав з кишені ємність з біологічною речовиною і викинув її, намагаючись втекти. У зв'язку з цим, до ОСОБА_1 були застосовані кайданки (а.с.2, 9). Під час руху до медичного закладу водій неодноразово пропонував працівникам поліції грошову винагороду, внаслідок чого був попереджений про кримінальну відповідальність.
Згідно результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 серпня 2021 року, складеного лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» (а.с.6), висновок винести неможливо у зв'язку з ухиленням від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння (недостатня кількість сечі для лабораторної діагностики в м. Полтава за відведений час. У ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено).
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7, 8), в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в приміщенні наркодиспансеру.
Надавши оцінку зазначеним доказам, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.
Натомість, позиція апелянта в цілому зводиться до того, що він не відмовлявся від проходження огляду, а не міг здати сечу в необхідній кількості. З такими доводами скаржника апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.
Із відеозапису з боді-камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 тривалий період часу перебував у лікарні, проте за значний проміжок часу (більше трьох годин) біологічне середовище (сечу) на дослідження лікарям у достатньому об'ємі він не надав.
У зв'язку з цим, апеляційний суд погоджується з висновками судді суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 під час проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичній установі ухилявся від здачі біологічного середовища у виді сечі, що є аналогічним відмові від проходження огляду на стан сп'яніння в розумінні ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в його діях є склад цього правопорушення .
Не впливають на висновки суду посилання в апеляції на те, що лікар зобов'язаний був за таких обставин відібрати інші види біологічного середовища, оскільки жодна норма чинного законодавства не містить такого обов'язку.
У свою чергу, наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп'яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.
Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об'єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.
Зокрема , відповідно до п.п.13, 14 розділу ІІІ Інструкції кров відбирається у випадку, коли особа перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, або якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12.
Як вбачається з відео, як лікарем-наркологом, так і поліцейськими було підтверджено реальну об'єктивну можливість ОСОБА_1 пройти медичний огляд у повному об'ємі, а також в законному порядку йому було надано можливість реалізації його обов'язків, встановлених ПДР, однак останній їх не використав, дії лікаря-нарколога та поліцейських в даній ситуації є законними та обґрунтованими.
Твердження ОСОБА_1 про відсутність пояснень свідків з місця зупинки саме по собі не є обставиною, яка свідчить про недоотримання працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки в розумінні ст.266 КУпАП, в редакції на час скоєння правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Таким чином, закон не визначає обов'язку поліцейського при здійснення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу забезпечувати участь двох свідків за наявності повної фіксації таких подій технічними засобами.
Крім того, твердження апелянта про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів апеляційним судом оцінюється критично, оскільки відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Тобто, встановлення наявності чи відсутності стану наркотичного сп'яніння проводиться виключно в медичному закладі, де є всі необхідні умови для проведення відповідних лабораторних досліджень , метою яких є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Отже, жодних об'єктивних даних, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.
Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи, вважаю, що суд першої інстанції правильно встановив усі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.
Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2021 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко