Ухвала від 08.12.2021 по справі 405/7445/21

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 11-сс/4809/451/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.11.2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, що вилучене 08.10.2021 під час проведення обшуку території колишньої насосної станції розташованої між с. Новогригорівка та с. Молодіжне Кропивницького (Долинського) району Кіровоградської області, якою користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: скляну колбу із насінням та частинами рослин; частини рослин коноплі; частину від системи поливу; 23 куща рослин коноплі; висушені рослини зовні схожі на рослини коноплі.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 08.10.2021 під час проведення обшуку території колишньої насосної станції розташованої між с. Новогригорівка та с. Молодіжне Кропивницького (Долинського) району Кіровоградської області, якою користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-7 предметів, зовні схожих на набої до мисливської зброї, які упаковано до спецпакету № INZ 2004191;

-скляну колбу із насінням та частинами рослин, які упаковано до спецпакету № INZ 2004190;

-частини рослин коноплі, які упаковано до спецпакету № INZ 2004192;

-пристрій зовні схожий на камеру відеоспостереження, який упаковано до спецпакету № INZ 2004193;

-пристрій зовні схожий на датчик руху, який упаковано до спецпакету № INZ 2004194;

-частину від системи поливу, яку упаковано до спецпакету № INZ 2004197;

-23 куща рослин коноплі, які запаковано до дев'яти полімерних згортків;

-висушені рослини зовні схожі на рослини коноплі, які упаковано до спецпакету № 4386317.

Клопотання обґрунтовано тим, що предмети, зовні схожі на набої до мисливської зброї, насіння, частини рослин, кущі рослин коноплі та висушені рослини, зовні схожі на рослини коноплі, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а пристрій зовні схожий на камеру відеоспостереження, пристрій зовні схожий на датчик руху та частина від системи поливу, можуть підтверджувати факт вирощування рослин конопель певними особами. Вилучене майно слід детально оглянути та призначити необхідні експертизи, що виключить можливість проведення даних слідчих (розшукових) дій у випадку їх повернення, а тому володільця потрібно позбавити права відчуження, розпорядження та/або користування вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.11.2021 року, частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна.

Рішення мотивовано тим, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020 № 12020120000000344, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. 08.10.2021 на підставі ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.09.2021 проведено обшук території колишньої насосної станції розташованої між с. Новогригорівка та с. Молодіжне Кропивницького (Долинського) району Кіровоградської області, якою користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено перелічене в клопотанні майно. Тобто, в ході проведення вказаного обшуку слідством здобуто речі, які можливо будуть використані як докази, враховуючи те, що на досудовому слідстві перевіряється причетність до вчинення злочину ОСОБА_8 . Проте, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на вилучений в ході обшуку 7 предметів, зовні схожих на набої до мисливської зброї, пристрій зовні схожий на камеру відеоспостереження, пристрій зовні схожий на датчик руху оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється лише за фактом незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, тобто за ч. 2 ст. 307 КК України, у зв'язку з чим відсутні достатні підстави вважати про можливість використання цього майна, як доказу у кримінальному провадженні з урахуванням того, що прокурором визначено в клопотанні мету накладення арешту - збереження речових доказів. Викладені у клопотанні обставини з урахуванням специфіки вчиненого кримінального правопорушення дають слідчому судді обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході обшуку речі, окрім виключених, за вказаного визе обґрунтування, зберегли та/або містять на собі сліди його вчинення, та підлягають огляду, експертному дослідженню, а тому існують підстави для накладення на них арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12020120000000344 від 09.10.2020 в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що що предмети, зовні схожі на набої до мисливської зброї, насіння, частини рослин, кущі рослин коноплі та висушені рослини, зовні схожі на рослини коноплі, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а пристрій зовні схожий на камеру відеоспостереження, пристрій зовні схожий на датчик руху та частина від системи поливу, можуть підтверджувати факт вирощування рослин конопель певними особами. Отже, вилучені в ході проведення обшуку об'єкти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вони являються речовими доказами. В рамках даного кримінального провадження проведено ряд експертиз відповідно до яких надані на експертизу рослини є рослинами роду конопля та містить психотропну речовину тетрагідроканабінол та на карті пам'яті із наданої на дослідження відеокамери серед наявної інформації було виявлено в загальній кількості 122 відео та графічних файлів та серед видаленої інформації в загальній кількості 2021 відео. Крім того, вилучене майно слід детально оглянути, призначити необхідні експертизи, по наявним відеофайлам, що виключить можливість проведення даних слідчих (розшукових) дій у випадку їх повернення, а тому володільця потрібно позбавити права відчуження, розпорядження та/або користування вилученим майном.

Заслухавши доповідача, прокурора яка просила задовольнити апеляційну скаргу, захисника - адвоката ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема, арешт майна.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні клопотання слідчому судді слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, прокурор просила накласти арешт на майно, яке вилучене 08.10.2021 під час проведення обшуку території колишньої насосної станції розташованої між с. Новогригорівка та с. Молодіжне Кропивницького (Долинського) району Кіровоградської області, якою користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: