Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/409/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
08.12.2021 року. м. Кропивницький
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Олексієнко І.С.,
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Петкова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Петкова В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає по АДРЕСА_1
визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 15.10.2021 року о 02 год. 40 хв. по вул.Короленка, 56 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортні ворота, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Крім того, 15.10.2021 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Короленка, 56 у м.Кропивницькому, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на транспортні ворота, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Крім того, 15.10.2021 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Короленка, 56 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №190225 від 15.10.2021 року, серії ААБ №115414 від 15.10.2021 року, серії ААБ №115415 від 15.10.2021 року, у яких зазначені обставини, встановлені судом; копією посвідчення водія; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими вони були присутні під час того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров'я; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2021 року; відеозаписами подій, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом та вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, та якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі захисник Петков В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне. Вказує про те, що як на доказ суд у рішенні послався на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, однак, місцевий суд відмовив у задоволенні клопотанням про виклик вищевказаних свідків у судове засідання для допиту, оскільки вважає, що письмові пояснення вказаних свідків написані іншими особами. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що дана подія відбулась на вул. Краснокутського, і не відповідає вірній дислокації на вул. Ціолковського. Також, на долучених до матеріалів справи записів з бодікамер поліцейських відсутні перелічені у протоколі ознаки сп'яніння у ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Також матеріали справи не містять жодних доказів відсторонення ОСОБА_1 , як водія від керування транспортним засобом, що передбачено вимогами ст. 266 КУпАП. Отже, невідповідність матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності вимогам закону унеможливлювало прийняття судом у справі законного й обґрунтованого рішення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та висновок захисника Петкова В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Оцінивши в сукупності зібрані та дослідженні докази по справі, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП.
Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №190225 від 15.10.2021 року, серії ААБ №115414 від 15.10.2021 року, серії ААБ №115415 від 15.10.2021 року, у яких зазначені обставини, встановлені судом першої інстанції (а.с.1, 28, 50); копією посвідчення водія (а.с.2, 29, 51); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3, 4), згідно з якими вони були присутні під час того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров'я; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2021 року (а.с.5); відеозаписами подій, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом та вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, та якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків (а.с.10, 55); схемою місця ДТП (а.с.8, 30, 52); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.9, 32, 54).
При цьому, висновки суду, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.
Водночас, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що судовий розгляд було проведено без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки за результатами перевірки цих доводів, не було встановлено підстав для висновку, що допущена суддею однобічність та неповнота призвела до неправильного вирішення справи щодо ОСОБА_1 .
Допитаний в апеляційній інстанції ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, пояснивши, що 15 жовтня 2021 року він транспортним засобом не керував, а за кермом була його дружина, яка нещодавно отримала посвідчення водія. Вони їхали до гаражів, однак, у зв'язку з раптовою появою собак на дорозі, переплутавши педаль, в'їхала у ворота лікарні. Потім вони все ж таки поїхали до гаражного кооперативу, і щоб у неї працівники поліції не забрали посвідчення водія, вона пішла додому, а він залишився в автомобілі. Потім приїхали працівники поліції, почали з'ясовувати обставини справи. Під час розмови працівники поліції запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров'я, однак він відмовився, оскільки на передодні вживав алкогольні напої.
Однак, не зважаючи на не визнання в апеляційній інстанції своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується протоколами про вчинення адміністративних правопорушень за ст.124, ст.122-4 КУпАП відповідно до яких ОСОБА_1 15.10.2021 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Короленка, 56 у м.Кропивницькому, керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням у зв'язку з раптовою появою на дорозі перешкоди для руху - собак, скоїв наїзд на транспортні ворота 4-ї лікарні та через сильне хвилювання залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та постановою суду, якою він визнаний винним за вчиненні правопорушення, яка в апеляційному порядку не оскаржується.
Крім того, апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи, на яких відображено та безсторонньо зафіксовані нагрудними відеокамерами (відеореєстраторами) інспекторів патрульної поліції обставини події, а саме: процес перевірки документів, відмови водія від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Позиція ОСОБА_1 , яку він висловив в апеляційній інстанції, та процесуальна поведінка не підтверджена належними і достатніми доказами та не узгоджується з дійсними обставинами справи, розцінюється апеляційним судом, як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Є не необґрунтованими доводи апеляції захисника про невиконання працівниками поліцейської роти ДПС порядку визначення стану алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З наведеного випливає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгоди на проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров'я, особа вважається такою, що відмовилася на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, а тому поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідків, є не обґрунтованим, оскільки зазначене не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, так як наявні в матеріалах справи докази, саме відео з бодікамер працівників поліції, файл №20211015073251000927 з якого чітко вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, та в сукупності докази об'єктивно і в повній мірі свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Більше того, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду водія на стан сп'яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Отже, положення ст.266 КУпАП не вимагають залучення свідків для підтвердження ними факту керування водієм транспортного засобу, як це зазначено в апеляційній скарзі захисника, а тільки при огляді водія на його стан сп'яніння.
Твердження про те, що для повного та всебічного з'ясування обставин даної справи необхідно допитати свідків в судовому засіданні не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відеозаписи з нагрудних камер поліцейських в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи, а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено.
Таким чином, сукупність доказів по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв'язку підтверджують, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції в присутності свідків відмовився пройти огляд на стан сп'яніння як з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у закладі охорони здоров'я, а тому поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Також є не обґрунтованими доводи скаржника на відсутність на відео нагрудних камер поліційських ознак сп'яніння у ОСОБА_1 , оскільки у протоколі вказано у зв'язку із якими саме виявленими ознаками було запропоновано останньому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Посилання захисника на відсутність в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, так як останній залишив місце після скоєного ДТП.
Більше того, працівниками поліції було вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія, видано тимчасове посвідчення, що підтверджується підписом останнього.
Щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, яке, на думку захисника, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано не правильно, то апеляційний суд вважає дані доводи не обґрунтованими, оскільки як з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що транспортний засіб в'їхав у транспортні ворота КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Кропивницької міської ради», тобто «4-ї лікарні», що розташована саме по вул.Короленка, 56, ворота до якої розташовані з боку вул. Ціолковського так і з протоколів про вчинення адміністративних правопорушень за ст.124, ст.122-4 КУпАП, вбачається, що вчинення адміністративних правопорушень відбулося на вул.Короленка, 56. При цьому, постанова суду, якою ОСОБА_1 визнано винним за вказаними статтями, учасника процесу не оскаржувалась.
Апелянт, стверджуючи про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст. 130 КУпАП, фактично заперечує факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак не наводить жодних доводів, які б свідчили, що ОСОБА_1 погодився на законну вимогу працівників поліції.
Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, складено протокол про адміністративне правопорушенні з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ані в апеляційній скарзі, ані під час розгляду справи судом апеляційної інстанцій захисник не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як і події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши сукупність доказів по справі, апеляційний суд вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 278, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки.
Таким чином, ОСОБА_1 15.10.2021 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Петкова В.П. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: