29 листопада 2021 року м. Кропивницький
справа № 404/8076/17
провадження № 22-з/4809/79/21
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Чельник О. І.,
за участі секретаря - Савченко Н. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року у складі судді Варакіної Н.Б. і
В січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою та просив роз'яснити рішення суду у справі № 404/8076/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, в частині строку його виконання - стягнення аліментів, а саме, в частині його закінчення: до 30.06.2020 чи до досягнення ОСОБА_1 23-річного віку.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду відмовлено.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року відмовлено.
Додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року заяву адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про прийняття додаткової постанови задоволено.
У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду ухвалено додаткову постанову.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 454 грн судового збору.
26 жовтня 2021 року від адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшло клопотання, в якому він просить для вирішення питання про судові витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката після прийняття додаткової постанови від 21 жовтня 2021 року прийняти детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом для надання правничої допомоги позивачеві під час розгляду і вирішення цивільної справи, а також інші письмові докази, та ухвалити додаткове рішення, на підставі якого стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 500 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
Клопотання мотивоване тим, що 21.10.2021 Кропивницьким апеляційним судом було проголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови, на підставі якої стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 454 грн судового збору.
21.10.2021 через канцелярію суду представником позивача було подано клопотання, в якому він просив вирішити питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката після ухвалення судового рішення по суті вимог заяви від 07.09.2021 про прийняття додаткової постанови у справі.
Між адвокатом Флоренком О. Ю. та позивачем було укладено договір про надання правничої допомоги від 24.07.2021, за умовами якого позивач має сплатити представнику адвокатський гонорар в розмірі 2 500 грн та підписано акт виконаних робіт (наданих послуг), який є підставою для складання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
17 листопада 2021 року від адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій він просить для вирішення питання про судові витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката після прийняття додаткової постанови від 21 жовтня 2021 року прийняти детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом для надання правничої допомоги позивачеві під час розгляду та вирішення цивільної справи, а також інші письмові докази, та додатково стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 500 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
Підсумовуючи викладене, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 всього 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу
Від адвоката Нікітіної О. В., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , надійшли заперечення на клопотання адвоката Флоренка О. Ю. про стягнення судових витрат на правничу допомогу, в яких вона просить відмовити в задоволенні клопотання.
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Флоренко О. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , підтримав доводи клопотання, адвокат Нікітіна О. В., яка представляє інтереси ОСОБА_2 заперечувала проти доводів клопотання.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явилась, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.
Розглянувши клопотання представника позивача адвоката Флоренка О. Ю. про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з положеннями частин першої - п'ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторонни під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, без підставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до підпункту «в» п. 4, ч. 1, ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначає, зокрема, про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно норм частини 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З аналізу викладених норм, вбачається, що якщо судом апеляційної інстанції, при вирішенні справи по суті, в постанові не було вирішено питання про розподіл судових витрат, останній може ухвалити додаткове рішення.
Аналіз клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення, свідчить про те, що останній просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання судових витрат на професійну правничу допомогу, в додатковій постанові Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року.
Разом з тим, цивільним процесуальним законодавством України не передбачено можливості апеляційного суду ухвалювати додаткове рішення в додатковій постанові, якою було вирішено питання про стягнення судового збору.
Представник позивача не був позбавлений можливості подати клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу при розгляді Кропивницьким апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду.
Разом з тим, додаткова постанова, якою вирішено питання про стягнення судового збору не є остаточним вирішенням спору по суті, тому підстави для вирішення судом апеляційної інстанції питання про розподіл судових витрат додатковим рішенням (постановою) відсутні.
З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
Клопотання адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст ухвали складено 08.12.2021.
Головуючий суддя С. І. Мурашко
Судді О. Л. Карпенко
О. І. Чельник