Справа № 343/1656/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/37/21
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Максюта
07 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,
суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,
секретаря Петріва Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Гусака Миколи Миколайовича про заміну експертної установи та проведення повторної судової економічної експертизи по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Керніцьким І.І. 07 вересня 2020 року у м. Долина Івано-Франківської області,
У серпні 2015 року ПАТ КБ “ПриватБанк” поданий позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначено, що 28.03.2008 року між ПАТ КБ “ПриватБанк” (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № IFDWGA0000000034, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 25000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановленому кредитним договором, з кінцевим строком повернення 28.03.2028 року. В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором укладено договір поруки з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Через неналежне виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 його борг станом на 01.07.2015 року становить 44 048,64 доларів США, з яких: 23479,53 доларів США - заборгованість за кредитом; 1236,51 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 37,33 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 17186,38 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 11,90 доларів США - штраф (фіксована частина), 2096,99 доларів США - штраф (процентна складова). Позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань, яка залишена без задоволення. З урахуванням уточнюючих позовних вимог Банк просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 44048,64 доларів США та судові витрати (а.с.2-3, том 1; а.с.71-73, том 2).
Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2020 року в задоволенні позову ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у зв'язку з недоведеністю (а.с.59-60, том 4).
Не погодившись з рішенням суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу. На думку апелянта, наявний в матеріалах справи висновок судово-економічної експертизи від 29 травня 2020 року не може враховуватися судом в якості належного та достовірного доказу відповідно до вимог ст.ст.78,79 ЦПК України. Судовому експерту було надано первинні документи про всі операції за кредитним договором і при наявності всіх документів експерт не підтвердив та не спростував заборгованість відповідача за кредитним договором № IFDWGA0000000034.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17.03.2021 року призначено додаткову судову економічну експертизу. Виконання експертизи доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України» Бурдьо Ірині Михайлівні.
01.11.2021 року на адресу суду повернулися матеріали справи без виконання ухвали від 17.03.2021 року у зв'язку із непроведенням оплати вартості за проведення експертизи.
Представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатом Гусаком М.М. заявлено клопотання про заміну експертної установи та проведення повторної судової економічної експертизи. В обґрунтування якого зазначає, що згідно наданого судовим експертом ТОВ «Судово-експертне бюро України» рахунку стосовно додаткової оплати за проведення додаткової експертизи його довірителем було перераховано 5100 грн та 5200 грн відповідно 17.07.2021 та 02.09.2021, тобто виконано умови договору щодо оплати вартості проведення додаткової судово-економічної експертизи і разом із вартістю за проведення цим же експертом сплатив 18307 грн. Проте, листом від 08.09.2021 року із експертної установи його довірителя повідомлено про доплату ще 61 779,60 грн за значне збільшення затрат часу експерта на проведення та дослідження при здійсненні зазначеної експертизи, внаслідок чого загальна вартість цієї експертизи з урахуванням первинної повинна становити 72 076,20 грн, або ж перевищувати вартість первинної експертизи у 9 разів при тому, що експерт Бурдьо І.М. з матеріалами даної цивільної справи, її обсягом ознайомлена. Для ОСОБА_1 , на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, зазначена сума за проведення експертизи є надто високою. Однак вважає, що без проведення судово-економічної експертизи по тих документах, які надано позивачем суду, самостійно визначити реальну заборгованість його довірителя за кредитним договором, оскільки внесені ОСОБА_1 кошти на погашення заборгованості Банком зараховувались у довільній формі із самого початку кредитування. ОСОБА_1 погоджується оплатити вартість повторної судово-економічної експертизи, проведення якої вважає за доцільне доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ та поставити на вирішення питання, що були визначені при призначенні додаткової експертизи (а.с.73-76, том 5).
У судове засідання учасники справи не з'явилися, позивач повідомлений належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, представник відповідачів ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Вирішуючи питання про призначення повторної експертизи по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частинами 1 та 2 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Відповідно до положень ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (пункт 1.2.13 Інструкції).
Предметом дослідження при проведенні додаткової експертизи можуть бути дещо уточнені або взагалі інші питання, ніж ті, що ставилися перед експертом під час проведення первісної експертизи.
Оскільки додаткова економічна експертиза у справі відповідно до ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 17.03.2021 року судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України» Бурдьо І.М. не проведена, тобто висновок за її результатами не наданий, тому повторна експертиза по дослідженню питань, викладених у цій ухвалі, не може бути призначена.
У зв'язку з тим, що сторона не погоджується із вартістю експертизи, розрахованою експертом Бурдьо І.М., вважаючи її надмірною, тому цю додаткову експертизу слід призначити судовому експерту іншої експертної установи.
Із матеріалів справи встановлено, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 28 березня 2008 року укладено кредитний договір IFDWGA0000000034, за умовами якого банк зобов"язувався надати відповідачу кредит строком до 28 березня 2018 року у розмірі 28050 доларів США, з яких 25 000 доларів США - на споживчі цілі, а 3050 - на сплату страхових платежів за плату в розмірі 1,00% на місяць (12% річних) на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.12-14 т.1). Періодом сплати визначено з 10 по 15 число кожного місяця в період сплати позичальник повинен був надавати банку кошти (щомісячний платіж) в сумі 368, 18 доларів США.
У пункті 8.4 Договору передбачена неустойка при порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту у вигляді пені в розмірі 0.15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, але не менше 1 гривні.
29.04.2013 року між ОСОБА_1 та Банком укладено додаткову угоду до кредитного договору №IFDWGA0000000034 від 28.03.2008 року (а.с.15, том 1).
Згідно додаткової угоди змінено строк кредитування до 28.03.2023 року
Визначена сума кредиту - 34696,19 доларів США на придбання нерухомості та сплату страхових платежів, визначена процентна ставка на рівні 1,13% на місяць на суму залишку заборгованості, що становить 13,56% річних, а також визначено ануїтетний щомісячний платіж по 402,26 доларів США. Період сплати залишився незмінним.
Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.4-7, том 1), станом на 01 липня 2015 року у відповідачів утворилась заборгованість в сумі 44 048,64 доларів США, що за курсом 21,00 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.07.2015 року складає 925021,49 грн, яка складається з таких складових:
- 23 479,53 доларів США заборгованість за кредитом (тіло),
- 1236,51 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом,
- 37,33 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом,
- 17186,38 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором,
а також штрафи відповідно до договору:
- 11,90 доларів США штраф (фіксована частина),
- 2096,99 доларів США (процентна складова).
В матеріалах справи наявні виписка по рахунках ОСОБА_1 за період з 28.03.2008р. по 30.12.2015р. (а.с.72-158, том 1), за період з 01.04.2008р. по 19.06.2019р. (а.с.11-68,122-зворот-167, том 2), за період з 28.03.2008р. по 26.12.2019р. (а.с.6-174, том 3).
Представник відповідачів вказує на те, що позивач в даному випадку використав своє право вимагати дострокового повернення від ОСОБА_1 усієї суми кредиту, що залишилась несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку, а також, що станом на 01.07.2015 року із усієї суми заборгованості по кредиту 44678,44 долари США позичальником погашено - 34111,49 доларів США, банком довільно на свій розсуд нараховано ще заборгованості у сумі 44048,64 долари США без всякого на те у встановленому законом порядку документального підтвердження.
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2020 року в справі призначено судову економічну експертизу (а.с.203-204, том 3).
Згідно висновку № 7 судово-економічної експертизи, складеного 29 травня 2020 року судовим експертом ТзОВ «Судово-експертне бюро України» Бурдьо І.М. встановлено, що розрахунок розміру заборгованості ОСОБА_1 , складений ПАТ КБ “'Приватбанк”, не відповідає даним бухгалтерського обліку Банку та умовам кредитного договору №IFDWGA0000000034 від 28 березня 2008 року. Встановити документально підтверджений розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком станом на 29.04.2013 року з врахуванням базових умов кредитного договору № IFDWGA0000000034 від 28 березня 2008 року в частині розміру відсоткової ставки не надається за можливе. Встановити документально підтверджений розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком станом на 01.07.2015 року з врахуванням базових умов кредитного договору № IFDWGA0000000034 від 28 березня 2008 року в частині розміру відсоткової ставки та додаткової угоди до договору від 29.04.2013 року не надається за можливе. Документально підтверджений розмір реальної відсоткової ставки та абсолютного значення подорожання кредиту на момент укладення кредитного договору № IFDWGA0000000034 від 28 березня 2008 року відповідно складає 17% та 24011,80 доларів США (а.с.14-28 т.4).
В судовому засіданні експерт ТзОВ «Судово-експертне бюро України» Бурдьо І.М., роз'яснюючи свій висновок у суді апеляційної інстанції пояснила, що п.8.1. кредитного договору передбачено нарахування комісії, яка включена у ануїтет ний платіж, однак банк у розрахунку заборгованості таку комісію не зазначає. Ця суперечність не дозволяє експерту визначити усі необхідні вихідні дані для розрахунку заборгованості по кредиту. Крім того, згідно розрахунку банку, процентна ставка збільшувалася, однак документальних підстав для збільшення такої банком не надано. Експерт не може сам визначати яку слід приймати до уваги процентну ставку, тому сума заборгованості експертом не виведена.
За змістом частин 1 та 2 статті 150 в редакції ЦПК України, яка була чинною на час призначення судом першої інстанції обох експертиз (до 15 грудня 2017 року), якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
За змістом пункту 3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.
У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Оскільки експертом не визначено, чи була наявна заборгованість ОСОБА_1 по кредиту станом на 01 липня 2015 року і розмір такої заборгованості у разі її наявності, тому суд вважає, що висновок експерта Бурдьо І.М. є неповним.
За таких обставин, апеляційний суд вбачає необхідність призначення додаткової судової економічної експертизи по даній справі, оскільки для визначення наявної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №IFDWGA0000000034 від 28.03.2008 року з додатковою угодою до кредитного договору від 29.04.2013 року, необхідні спеціальні знання.
Представник апелянта у судовому засіданні надала пояснення, що інші документи, крім тих, які наявні у матеріалах справи, і які стосуються кредитного договору, у банку відсутні.
За таких обставин, суд відхиляє клопотання представника відповідачів про витребування доказів для проведення експертизи.
Питання, викладені представником відповідачів у клопотанні про призначення додаткової експертизи, по суті є вірними, однак з урахуванням усіх обставин справи, доводів представника позивача, а також заперечень представника відповідачів, предмету доказування, і ухвали суду від 16 червня 2021 року, апеляційний суд вважає за необхідне поставити їх у наступній редакції:
1) на яку суму підтверджується розмір заборгованості з урахуванням початкової суми виданого кредиту в розмірі 25 000 доларів США та з урахуванням наданих на дослідження документів щодо видачі та погашення кредиту, а також з урахуванням вихідних даних, які зазначені в ухвалі суду про призначення додаткової економічної експертизи;
2) на яку суму підтверджується розмір заборгованості з урахуванням суми виданого кредиту в розмірі 25 865,62 доларів США та з урахуванням наданих на дослідження документів щодо видачі та погашення кредиту, а також з урахуванням вихідних даних, які зазначені в ухвалі суду про призначення додаткової економічної експертизи;
3) на яку суму документально підтверджується розмір заборгованості з урахуванням суми виданого кредиту та наданих на дослідження документів щодо видачі та погашення кредиту, а також з урахуванням вихідних даних, які зазначені в ухвалі суду про призначення додаткової економічної експертизи.
При визначенні розміру заборгованості по першому питанню експерту слід керуватися такими вихідними даними:
строк кредитування з 28 березня 2008 року до 28 березня 2018 року ( кредитний договір IFDWGA0000000034);
тіло кредиту: 25 000 доларів США;
процентна ставка: 1,00% на місяць (12% річних) на суму залишку заборгованості за кредитом;
період сплати: з 10 по 15 число кожного місяця (якщо черговий платіж, то зараховується цієї дати, якщо заборгованість, то можливе зарахування на час оплати);
щомісячний ануїтетний платіж: 368, 18 доларів США;
пеня у разі порушення умов договору - 0.15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, але не менше 1 гривні
З 29.04.2013 року зміна умов кредитування в частині:
строк кредитування з 28 березня 2008 року до 28 березня 2023року (додаткова угода від 29.04.2013 року);
процентна ставка: 1,13% на місяць (13,56% річних) на суму залишку заборгованості за кредитом;
щомісячний ануїтетний платіж по 402,26 доларів США.
При визначенні розміру заборгованості по другому питанню експерту слід керуватися такими вихідними даними:
строк кредитування з 28 березня 2008 року до 28 березня 2018 року ( кредитний договір IFDWGA0000000034);
початкове тіло кредиту: 25 000 доларів США
видане тіло кредиту: 25 865,62 доларів США;
процентна ставка: 1,00% на місяць (12% річних) на суму залишку заборгованості за кредитом;
період сплати: з 10 по 15 число кожного місяця (якщо черговий платіж, то зараховується цієї дати, якщо заборгованість, то можливе зарахування на час оплати);
щомісячний ануїтетний платіж: 368, 18 доларів США;
пеня у разі порушення умов договору - 0.15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, але не менше 1 гривні.
З 29.04.2013 року зміна умов кредитування в частині:
строк кредитування з 28 березня 2008 року до 28 березня 2023року (додаткова угода від 29.04.2013 року);
процентна ставка: 1,13% на місяць (13,56% річних) на суму залишку заборгованості за кредитом;
щомісячний ануїтетний платіж по 402,26 доларів США.
При цьому експерту слід врахувати, що інших документів, крім тих, що містяться у матеріалах справи, банк не має намірів надавати, мотивуючи свою позицію їх відсутністю.
Суд вважає за можливе доручити проведення додаткової судової економічної експертизи експерту Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ.
Витрати по оплаті експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252, 253 ЦПК України, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Гусака Миколи Миколайовича задовольнити частково.
Призначити у справі додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1) на яку суму підтверджується розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №IFDWGA0000000034 від 28.03.2008 року з додатковою угодою до кредитного договору від 29.04.2013 року за основною сумою кредиту, зі сплати процентів за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, розрахованої в межах одного року, станом на 01 липня 2015 року , з урахуванням початкової суми виданого кредиту в розмірі 25 000 доларів США та з урахуванням наданих на дослідження документів щодо видачі та погашення кредиту, а також з урахуванням вихідних даних, які зазначені в ухвалі суду про призначення додаткової економічної експертизи;
2) на яку суму підтверджується розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №IFDWGA0000000034 від 28.03.2008 року з додатковою угодою до кредитного договору від 29.04.2013 року за основною сумою кредиту, зі сплати процентів за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, розрахованої в межах одного року, станом на 01 липня 2015 року , з урахуванням суми виданого кредиту в розмірі 25 865,62 доларів США та з урахуванням наданих на дослідження документів щодо видачі та погашення кредиту, а також з урахуванням вихідних даних, які зазначені в ухвалі суду про призначення додаткової економічної експертизи;
3) на яку суму документально підтверджується розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №IFDWGA0000000034 від 28.03.2008 року з додатковою угодою до кредитного договору від 29.04.2013 року за основною сумою кредиту, зі сплати процентів за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, розрахованої в межах одного року, станом на 01 липня 2015 року, з урахуванням суми виданого кредиту та наданих на дослідження документів щодо видачі та погашення кредиту, а також з урахуванням вихідних даних, які зазначені в ухвалі суду про призначення додаткової економічної експертизи.
Виконання експертизи доручити експерту (ам) Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, 23-а, м. Івано-Франківськ, 76000).
Попередити експерта (ів) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України та привести експерта до присяги.
Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №343/1656/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .
Роз'яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Судді: І.О. Максюта
Л.В. Василишин
М.Д. Горейко
Повний текст ухвали складено 07 грудня 2021 року.