Справа № 344/12444/21
Провадження № 33/4808/761/21
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Повзло
08 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Савчука Р.Р.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника Савчука Романа Романовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,
Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за наступних обставин.
Так, 30 липня 2021 року о 23 год. 30 хв. по вул. Хоткевича, 85/1, в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Савчук Р.Р. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Вважає, що така постанова є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що суддя обставини, вказані в ст. 280 КУпАП, належним чином не з'ясував. Зазначає, що, як пояснив ОСОБА_1 , 30 липня 2021 року близько 23 год. 00 хв., він припаркував належний йому автомобіль в дворі будинку, в якому він проживає по АДРЕСА_2 , після чого пішов на зустріч з своїм знайомим. Повернувшись через 40 хв. ОСОБА_1 побачив у дворі будинку працівників поліції та декількох осіб чоловічої статі у цивільному одязі та підійшов до них поцікавитись, що відбулося. В ході спілкування працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він підозрюється в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої зазнав механічних пошкоджень автомобіль Alfa Romeo, номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_3 . Коли ОСОБА_1 заявив, що будь-які ДТП він не вчиняв, працівники поліції звинуватили його у тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Зауважує, що постановою судді від 29 жовтня 2021 року протокол за ст. 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення, оскільки цей протокол не відповідає ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не відображено будь-яких відомостей про потерпілого в результаті ДТП, а в додатку до схеми ДТП вказано, що на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 механічних пошкоджень не виявлено. Посилається на те, що за таких обставин, зазначене в протоколі про те, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на транспортний засіб Alfa Romeo, номерний знак НОМЕР_3 , є безпідставним. Вказує, що суддя не врахував те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наголошує, що на момент прибуття працівників поліції по вул. Хоткевича, 85, в м. Івано-Франківську, належний ОСОБА_1 автомобіль був припаркований, а самого ОСОБА_1 там не було. Перед тим, як припаркувати автомобіль ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав. Коли прибув за цією адресою, сам звернувся до працівників поліції. Оскільки він функції водія не виконував, проходити огляд на стан сп'яніння не був зобов'язаний. Зазначає, що суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про допит як свідка поліцейського ОСОБА_3 , який склав протокол.
В судове засідання апеляційного суду з'явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисник Савчук Р.Р., якому роз'яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявляли.
ОСОБА_1 та його захисник Савчук Р.Р. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Савчука Р.Р., перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 липня 2021 року серії ААБ № 122491 (а.с. 1) ОСОБА_1 30 липня 2021 року о 23 год. 55 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Хоткевича, 85/1, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на транспортний засіб Alfa Romeo, номерний знак НОМЕР_3 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Хомином Ю.В., з заповненням реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний поліцейським, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , містить їх дані.
Відповідно до копії протоколу ААБ 122492 (а.с. 4) ОСОБА_1 30 липня 2021 року о 23 год. 30 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Хоткевича, 85/1, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , в дворі будинку, рухаючись заднім ходом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, що виявилося в безпечності, та скоїв наїзд на транспортний засіб Alfa Romeo, номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Як стало відомо від сторони захисту на час апеляційного розгляду провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 31 липня 2021 року(а.с. 2) вбачається, що 31 липня 2021 року о 00 год. 02 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Хоткевича, 85/1, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння у КНП «ПНЦ ІФОР» від 31 липня 2021 року (а.с. 3) на огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Огляд не проводився, бо ОСОБА_1 відмовився.
На відеозаписах, які містяться на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи (а.с. 6), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: спілкування поліцейського з особами відносно дорожньо-транспортної пригоди; як один пояснює, що його автомобіль був припаркований, йому подзвонили хлопці; поліцейський перепитує, хто бачив, інший відповідає, що він бачив; як поліцейський з'ясовує, де машина цього водія, показуючи на ОСОБА_1 ; процес встановлення особи та перевірки документів у особи, яка володіє припаркованим автомобілем; як поліцейський просить пояснити ОСОБА_1 , що відбулося; ОСОБА_1 зазначає тільки, що виїжджав з парковки; поліцейський йому вказує, що є людина, яка говорить, що бачила безпосередньо те, що він сидів у транспортному засобі, керував ним, був неуважним і сталася така ситуація; процес перевірки документів у ОСОБА_1 ; як поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 порушив 10.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачено ч. 1 ст. 124 КУпАП; як на запитання поліцейського про вживання алкоголю, ОСОБА_1 відповідає, що вживав алкоголь після того як виїжджав; як поліцейський в присутності свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в медичному закладі, останній відмовляється; поліцейський повідомляє про порушення ним п. 2.5. Правил дорожньою руху, за що відповідальність передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП; поліцейський пропонує ОСОБА_1 надати пояснення, отримати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом; ознайомлення з змістом протоколів за ст. 124 та ст. 130 КУпАП, вручення документів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.
Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Вважаю, що суддя суду першої інстанції правильно відмовив в задоволенні клопотання про допит як свідка поліцейського ОСОБА_3 , який склав протокол, оскільки таке не було обґрунтованим, сторона захисту не навела переконливих мотивів того, що його пояснення вплинуть на повне та всебічне з'ясування всіх обставин справи.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 в той день та в тому місці, що вказано в протоколі, дійсно керував транспортним засобом та після того як припаркувався пішов займатися своїми справами. Через деякий час туди приїхали працівники поліції у зв'язку з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля ОСОБА_1 , а останній повернувся до автомобіля. В подальшому поліцейським відносно нього складено протокол за ст. 124 КУпАП, однак провадження в цій справі закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_1 поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в медичному закладі. Він відмовився, попередньо пояснивши, що вживав алкоголь після того як приїхав, що стало підставою для складення протоколу за ст. 130 КУпАП.
Вважаю, що ОСОБА_1 не мав обов'язку проходити на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки такий обов'язок стосується водіїв - осіб, які керують транспортним засобом. На той час, коли ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд, його неможливо визнати водієм, оскільки з часу залишення автомобіля на парковці пройшов значний час.
Більш того, до нього таку вимогу фактично було пред'явлено у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою за його участю, після чого водій зобов'язаний не вживати алкоголю. В той час, відсутні докази того, що ОСОБА_1 причетний до дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).
Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт відмови ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому доходжу висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, постанову судді необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Савчука Романа Романовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2021 року скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Повзло