Ухвала від 22.11.2021 по справі 183/1760/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/698/21 Справа № 183/1760/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

експертів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження за №12012040000000155 відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року ОСОБА_12 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого с. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, покладено на ОСОБА_12 обов'язки передбачені положеннями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат по справі.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_12 на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 400000,00 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням сторона обвинувачення та обвинувачений подали апеляційні скарги. Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року в частині призначеного ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання - скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити обвинуваченому за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. В іншій частині вирок суду прокурор просить залишити без змін.

В свою чергу, обвинувачений в своїй апеляційній скарзі просить вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року відносно нього, за ч. 2 ст. 286 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В судовому засіданні 22 листопада 2021 року, захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження №12012040000000155 відносно ОСОБА_12 , за ч. 2 ст. 286 КК України. В мотивування даного клопотання захисник посилався на наявність нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Вислухавши доводи сторони захисту в обґрунтування заявленого клопотання та заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для закриття кримінального провадження, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями пункту 19 частини 1 статті 7, частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Отже, із викладеного вбачається, що із клопотанням на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження сторона захисту мала б звертатись до слідчого, дізнавача чи прокурора. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України захисник обвинуваченого не навів.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 284, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4