Справа № 577/5398/21
Провадження № 1-кс/577/2045/21
"09" грудня 2021 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200450000773 від 01 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
08 грудня 2021 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, погоджене з прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів оператора мобільного зв”язку ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, за адресою АДРЕСА_1 , юридчина адреса АДРЕСА_2 а саме: надати можливість ознайомитись з даними документами та зробити відповідно оформлені копії документів ( в т.ч. з копіюванням на оптичний диск), в яких міститься інформація про ІМЕІ-номер апарата мобільного зв'язку, який виходив на зв'язок з номеру НОМЕР_1 , а також інформація щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв'язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив'язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес за період 15.10.2021 р. по 27.11.2021 р. включно , а саме інформація про: типи з'єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дату, час та тривалість з'єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання ( абонента А)(абонентський, серійний, IMSI номери сім-картка, IMEI); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості; за наявності конкретної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів слідчий пов”язує з розслідуванням кримінального провадження № 12021200450000773 внесеного до ЄРДР 01.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Клопотання обгрунтовує тим, що 01.11.2021 р. до Конотопського РВП ГУНП надійшло повідомлення, про те, що невстановлена особа в жовтні місяці 2021 року зі складу відливок, розташованого на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 , здійснила викрадення матеріалу «Ферохром високовуглецевий 10-50 мм» в загальній кількості 584 кг., яким розпорядись на власний розсуд, чим завдала власнику матеріальних збитків на суму близько 30 тис. грн
В ході виконання доручення надійшов рапорт працівника СКР Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл., що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується номером телефону НОМЕР_1 та за місцем фактичного проживання у господарстві за адресою: АДРЕСА_4 зберігає «Ферохром високовуглицевий 10-50мм» викрадений в жовтні місяці 2021 р. зі складу відливок, розташованого на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 .
Викладена у рапорті працівником поліції інформація підтверджується допитами свідків, зокрема свідка, дані якого містяться в доданих матеріалах і не зазначаються у клопотанні з міркувань безпеки, який пояснив, що у його користуванні дійсно перебував автомобіль марки ВАЗ-21099 червоного кольору д.н. НОМЕР_2 , який він придбав для власного використання у травні місця 2021 року, точної дати не пам'ятає. Купував у чоловіка на ім'я ОСОБА_5 , на себе авто не реєстрував, їздив по технічному паспорту. На даний автомобіль свідок зробив страховий поліс в червні місяці через АТ СТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », після чого ним користувався сам.
Так, в жовтні місяці 2021 року свідок вирішив продати вищевказаний автомобіль, а саме 13.10.2021 р. виставив оголошення на платформу продажів «ОLX» поставивши ціну 2000 доларів США. Після чого зателефонував чоловік, який назвався ОСОБА_6 , з № телефону НОМЕР_3 . Під час розмови останній повідомив, що йому сподобався автомобіль та хоче його придбати, але за трохи меншу ціну. Свідок стояв на своєму, тому коли ОСОБА_7 погодився на вищевказану суму, свідок 24.10.2021 приїхав на авто до м. Конотоп, де в районі ОСОБА_8 на вул. Шухова зустрівся з ОСОБА_6 . При цьому він був сам, ОСОБА_7 оглянув авто та віддав гроші. Свідок віддав документи на автомобіль ВАЗ-21099 червоного кольору з д.н. НОМЕР_2 разом зі страховим полісом. Свідок додав, що на момент продажу на автомобілі були диски R-14 із зимовою гумою, але не новою. Надалі свідок більше не бачив чоловіка на ім'я ОСОБА_7 , автомобіль залишився в ОСОБА_6 , на даний час свідок придбав сої новий автомобіль марки ЗАЗ СЕНС. Окрім цього свідок додав, що в чоловіка, який придбав автомобіль було прізвище ОСОБА_9 та він мешкає в с. Підлипне.
Допитаний другий свідок, дані якого містяться в доданих матеріалах і не зазначаються у клопотанні з міркувань безпеки, пояснив, що в нього є знайомий на ім'я ОСОБА_10 , котрий на даний час разом із дружиною та дітьми проживає в АДРЕСА_4 , раніше дана вулиця називалася ОСОБА_11 .
Так, 13.10.2021 р. близько 15:00год. коли свідок перебував в районі Воронцова в м. Конотоп, біля «Господарського» ринку, де пив каву, на автомобілі червоного кольору ВАЗ-21099 з д.н. НОМЕР_2 під'їхав ОСОБА_4 , привітався зі свідком то відвів його в бік, подалі від сторонніх осіб. В ході розмови зі свідком запитав в останнього чи не знає кому можна продати сплав «Ферохром», після цього свідок поцікавився, що це взагалі таке. В свою чергу ОСОБА_4 відповів, що це дорогоцінний сплав, який використовується при плавленні більш міцного металу, наприклад як гільзи на заводі. А свідок відповів ОСОБА_6 , що такі гільзи виробляють та продають на заводі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тому як варіант можливо продати. Запитав, скільки взагалі в ОСОБА_12 », на дане питання ОСОБА_7 відповів свідку, що має близько пів тони, але на «Мотордеталь» продавати не можна, бо він якраз звідти.
Після цих слів свідок зрозумів, що ОСОБА_7 викрав цей «Ферохром» з заводу «Мотордеталь. Окрім того, ОСОБА_7 сказав свідку, що зберігає «Ферохром» в себе вдома, а ще невелика частина знаходиться в його знайомих, з якими він поділився після вчинення крадіжки, але їхні імена не називав. Оскільки свідок дізнався від ОСОБА_13 , що сплав крадений, то він сказав, що не знає кому його можна продати, після чого ОСОБА_14 поїхав. Також свідок додав, що ОСОБА_14 мешкає в с. Підлипне, як раз поряд з кладовищем.
Крім того, допитаний третій свідок, дані якого містяться в доданих матеріалах і не зазначаються у клопотанні з міркувань безпеки, пояснив, що ОСОБА_4 використовує номер мобільного телефону НОМЕР_1
З метою встановлення місця перебування абоненту НОМЕР_4 та хронометражу місця знаходження гр. ОСОБА_4 під час вчинення злочину та перед його вчиненням, та встановлення кола осіб, яким могли бути продані викраденні автомобільні запчастини, а також з метою співставлення з іншою зібраною під час досудового розслідування матеріалами та перевірки його на причетність до скоєння даного злочину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, виникла необхідність у отриманні інформації по дзвінкам абоненту НОМЕР_4 за період з 15.10.2021 р. по 27.11.2021 р. з метою подальшого аналізу, оскільки вказана інформація в роздруківках може встановити осіб, які могли вчинити чи бути причетними до вчинення злочину.
Значення для слідства має інформація, яка міститься в роздруківках по вказаному номеру щодо ІМЕІ апарата мобільного зв'язку, а також інформація щодо прийому чи здійснення дзвінків з вказаного апарату мобільного зв'язку, наданих йому телекомунікаційних послуг у тому числі напрями його пересування погодинно, з прив'язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес за період з 15.10.2021 р. по 27.11.2021 р. включно, так як дана інформація може роз'яснити, де знаходився абонент, коли та з ким він виходив на зв'язок, коло його зв'язків, оскільки згідно з вищевикладеною інформацією у допитах свідків, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 готувався до вчинення даного злочину, шляхом підшукування співучасників, а також намагався збути викрадене майно та з метою встановлення інших осіб, які вчинили та можуть бути причетними до вчиненого злочину, з метою подальшого використання даної інформації в якості доказів під час досудового розслідування в кримінальному провадженні і в інший спосіб її отримати не передбачається можливим.
Роздруківку з мобільного телефону НОМЕР_4 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України віднесено до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій.
Вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_4 обслуговує оператор мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_5 , юридична адреса: АДРЕСА_6 ,
В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Представник ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” у судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ст.159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.1, ч.2 п.5 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а тимчасовий доступ до речей і документів є один з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з п.7 ч.1 ст.162 КПК України відомості до яких просить доступ слідчий відносяться до документів які містять охоронювану законом таємницю, доступ до яких здійснюється в порядку тимчасового доступу до речей і документів, та відповідно до ст.159 КПК України здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України - слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч.6 ст.163 КПК України - слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Оцінюючи допустимість застосування пропонованих слідчим заходів забезпечення кримінального провадження, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону). Нормами ст. 31 Конституції України гарантується кожному таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції; винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.
Згідно зі ст. 9 Основного Закону чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Україною 17.07.1997 року ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), яка набрала чинності для України 11.09.1997 року. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У ст. 8 зазначеної Конвенції проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Європейський суд у рішенні по «Бельгійській мовній справі» (« ІНФОРМАЦІЯ_5 ») від 23.07.1968 року зазначив, що ст. 8 Конвенції «має в основному на меті захист індивіда від свавільного втручання органів державної влади в його приватне і сімейне життя» що дало підстави для трактування «права на повагу», передбаченого п. 1 ст.8, перш за все як обов'язку невтручання держави у приватну сферу громадян.
У п.56 рішення у справі «Пантелеєнко проти України» («Panteleyenko v. Ukraine») від 29.06.2006 року, заява № 11901/02, Суд зазначив, що «…як зберігання державними органами інформації про особисте життя людини, так і її використання є порушенням права на повагу до особистого життя, гарантованого п. 1 ст. 8 Конвенції…».
З аналізу ст. 8 Конвенції, здійсненого в рішеннях Європейського суду по справах «Класс та інші проти Німеччини» від 06.09.1978 року та «Кемпбелл Крісті проти Сполученого Королівства» від 27.06.1994 року, випливає, що «поняття кореспонденції включає телефонні та телеканальні зв'язки», телефонні розмови входять в поняття «приватне життя» і кореспонденція», таємниця кореспонденції особи має такий самий ступінь правового захисту, як і особисте та сімейне життя та недоторканість житла.
Вимоги здійснення процесуального заходу «згідно із законом» і щодо його «необхідності в демократичному суспільстві» повинні виконуватись сукупно, а здійснюваний захід має переслідувати лише ту мету, яка згадана в п.2 ст. 8 Конвенції.
Зокрема, Європейський суд у пп.49-54 рішення у справі «Волохи проти України» від 02.02.2007 року, заява № 23543/02, відзначив, що «…втручання не може розглядатись як таке, що було здійснено «згідно із законом», оскільки законодавство… не визначає з достатньою чіткістю межі та умови органами влади дискреційних повноважень у сфері, про яку йдеться, і не передбачає достатніх гарантій захисту від свавілля…». Поняття «необхідності» втручання передбачає, що для такого втручання є нагальна суспільна потреба і що втручання пропорційне законній меті його здійснення (п.44 рішення Суду у справі «Кемпбелл проти Сполученого Королівства» від 25.03.1992 року, заява № 13590/88). Європейський суд не давав чіткого визначення вислову «необхідний у демократичному суспільстві», він дозволяє державам у межах власного розсуду визначати, що є необхідним за певних обставин; питання того, чи вийшла держава за межі розсуду, досліджується тією мірою, яка залежить від права, порушення якого стверджується, і серйозності втручання.
Також Конституційний Суд України в рішенні від 20.01.2012 року № 2-рп/2012 відзначив, що інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов'язані з особою та членами її сім'ї…Така інформація про особу є конфіденційною; збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Слідчий не зміг належним чином обґрунтувати необхідність вилучення інформації, якою володіє оператор телекомунікацій (мобільного зв'язку) і яка становить охоронювану законом таємницю, не зміг довести, у який спосіб має намір використати цю інформацію і яким чином потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи особи. Внаслідок постановлення ухвали про тимчасовий доступ до документів у розпорядженні слідчого опиниться охоронювана законом інформація, що стосується невизначеного кола осіб, які можуть бути і зовсім непричетними до правопорушення. Таке втручання в права та свободи невизначеної кількості громадян не є пропорційним переслідуваній меті здобуття доказів по одному лише кримінальному провадженню.
Крім того, слід зауважити, що рапорт співробітника поліції про те, що ОСОБА_4 користується саме вказаним номером зазначеним у клопотанні не є процесуальним документом і не може бути доказом того, що він користується саме цим номером мобільного зв”язку і це може порушити його права та особисту недоторканість. Обгрунтовуючи клопотання слідчий послався на інформацію отриману під час допиту свідків про те, що ОСОБА_4 зберігає за місце свого проживання викрадений з заводу Мотордеталь ферохром. Проте, з огляду на пояснення свідків, викладеного у протоколі, які викликають великий сумнів у їх достовірності, наведені покази не можуть бути визнані беззаперечною підставою підтвердження здійснення особою зазначеною у клопотанні таємного викрадення матеріалу “Ферохром високовуглецевий 10-50 мм” і причетності ОСОБА_4 до скоєного злочину.
Слідчим не доведено, що вичерпані всі можливості для встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб у інший спосіб.
Таким чином, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГНП в Сумській області про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Керуючись ст. ст. 132,159-164,166 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200450000773 від 01 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддяОСОБА_1