Справа № 439/1795/21
Провадження № 3/439/756/21
06 грудня 2021 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , працює в Товаристві з додатковою відповідальністю «Галант»,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105960 від 23 жовтня 2021 року, 23 жовтня 2021 року о 19 годині 46 хвилин по вулиці 22-Січня у місті Броди Львівської області, ОСОБА_1 , керував автомобільним транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що під час тієї події він у стані алкогольного сп'яніння не перебував, жодних відчутних ознак наявності такого стану він не відчував. Алкогольні напої в той день не вживав та не мав наміру керувати автомобільним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
На підтвердження вини ОСОБА_1 судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105960 від 23 жовтня 2021 року; результат тесту газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» за № 2313 від 23 жовтня 2021 року; Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23 жовтня 2021 року; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_3 ; матеріали відеофіксації.
Дослідивши вказані докази, враховуючи особисті пояснення ОСОБА_1 , приходжу до переконання, що перед судом не доведено достатніми, достовірними, допустимими та належними доказами наявність в діях ОСОБА_1 такого складу адміністративного правопорушення: як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
За змістом статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП є бланкетною, тому вимагає обов'язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб'єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає стаття 130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105960 від 23 жовтня 2021 року зазначається пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, вимоги якого своїми діями не виконав ОСОБА_1 .
Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Разом з цим, відповідно до інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820», похибка даного газоаналізатора становить:
-в діапазоні температури навколишнього середовища від - «5.0 до +15.0 градусів Цельсія» та діапазоні вимірювання концентрації етанолу «0-0.33 проміле» абсолютна похибка вимірювання пристрою становить «-+ 0.05 проміле»;
-від «+ 15.0 до +25.0 градусів Цельсія» похибка вимірювання пристрою становить «-+ 0,02 проміле»;
-від «+25.0 до +50.0 градусів Цельсія» похибка вимірювання пристрою становить «-+ 0,05 проміле».
Водночас суддею встановлено, що під час події, яка відбулася 23 жовтня 2021 року о 19 годині 46 хвилин по вулиці 22-Січня у місті Броди Львівської області, огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився газоаналізатором Drager Alcotest 6820» за температури повітря «+ 14 градусів Цельсія». Результат тесту за № 2313 від 23 жовтня 2021 року вказав наявність перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння із концентрацією етанолу в крові у межах 0, 24 проміле.
За таких обставин, на переконання судді, результат огляду ОСОБА_1 із концентрацією етанолу в крові у межах 0, 24 проміле, не може безумовно свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння, оскільки такий результат знаходиться у межах похибки технічного приладу.
Помилковим є висновок органу Національної поліції про те, що ймовірність наявності похибки газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» спростовується поясненнями опитаних осіб під час проведення адміністративного розслідування.
Позаяк результат тестування показав рівень алкоголю у крові ОСОБА_1 у межах допустимої похибки, яка передбачена інструкцією до газоаналізатора «Drager Alcotest 6820».
Водночас судді не надано жодних інших доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 керував автомобільним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Пояснення ОСОБА_1 будь-якими іншими доказами по справі не спростовуються.
Враховуючи наведене, перед суддею не було доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення.
У разі встановлення такої вини - притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За правилами статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, враховуючи, що відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись статтями 247, пунктом 1 статті 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Б.М. Петейчук