61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
08.12.2021 Справа №905/1727/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,
розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду
у справі №905/1727/21
за позовом Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області
до відповідача фізичної особи-підприємця Труфанова Миколи Миколайовича, м.Маріуполь Донецької області
про: зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення її у первинний стан
без виклику/повідомлення представників сторін,
Маріупольська міська рада Донецької області звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Труфанова Миколи Миколайовича, м.Маріуполь Донецької області, про зобов'язання відповідача протягом 30-ти днів звільнити віднесену до земель комунальної власності самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану на прилеглій території до об'єкта нерухомого майна за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Олімпійська, 81 (перехрестя вул.Олімпійської та вул.Пейзажної), шляхом приведення її у первинний стан, а саме: прибрати тротуарну плитку (фігурні елементи мощення), якою здійснене замощення паркувального майданчика орієнтовною площею 0,0528га.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на таке. Відповідач незаконно самовільно використовує під паркувальний майданчик несформовану земельну ділянку комунальної власності на перехресті вулиць Олімпійської та Пейзажної в м.Маріуполі, розташовану поблизу належного відповідачеві об'єкта нерухомості (магазину за адресою: м.Маріуполь, вул.Олімпійська, 81), чим порушує право територіальної громади як розпорядника земель комунальної власності. Як наслідок, територіальна громада не може на власний розсуд розпоряджатися цією земельною ділянкою та/або отримувати прибуток за надання її в оренду. Нормативно позов обґрунтований приписами ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст.12 (п.«в»), 152 (ч.2), 212 Земельного кодексу України, ст.ст.1, 10 (ч.1), 18№, 60 (ч.1) Закону України «Про місцеве самоврядування».
Ухвалою від 14.09.2021 господарський суд Донецької області відкрив загальне позовне провадження у справі №905/1727/21.
В підготовчому засіданні 24.11.2021 із занесенням ухвали до протоколу судового засідання без складення і підписання окремого процесуального документа суд оголосив перерву до 22.12.2021 о 12:00год з метою надання сторонам часу для подання додаткових пояснень та документів.
03.12.2021 позивач електронною поштою надіслав до суду заяву №17140/2021 від 03.12.2021 (вх.№25067/21, скріплена кваліфікаційним електронним підписом) про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України (надалі - Заява) з доказом надіслання її відповідачу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Перевіривши повноваження особи, що підписала Заяву (за випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №74307671113 від 03.06.2021 (а.с.16 зворотній бік) та відомостями названого реєстру станом на дату постановлення цієї ухвали), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення Заяви.
Згідно з ч.2 ст.226 ГПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Заява містить клопотання про повернення позивачеві судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі №905/1727/21.
Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача сплачена сума судового збору не повертається.
Щодо питання розподілу судових витрат між сторонами.
За приписами ч.ч.5, 6 ст.130 ГПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому випадку суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Відповідач у відзиві на позов виклав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і очікує понести у зв'язку з розглядом цієї справи: витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00грн (а.с.34), однак станом на 08.12.2021 не надав суду докази на підтвердження здійснення таких витрат. Вказане унеможливлює розподіл між сторонами витрат відповідача на професійну правничу допомогу безпосередньо в ухвалі про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.7 (п.4 ч.1) Закону України «Про судовий збір», ст.ст.42, 130 (ч.ч.5, 6), 170, 182, 183, 185 (п.1 ч.2), 226 (п.5 ч.1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву Маріупольської міської ради Донецької області №17140 від 03.12.2021 про залишення позовної заяви у справі №905/1727/21 без розгляду - задовольнити.
2. Позов Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області, до фізичної особи-підприємця Труфанова Миколи Миколайовича, м.Маріуполь Донецької області, про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення її у первинний стан - залишити без розгляду.
3. У задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі №905/1727/21 - відмовити.
4. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.4 ст.226 ГПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.М. Шилова
надруковано 3 прим.:
1 - у справу, 2 - сторонам