Справа № 629/6442/21
Номер провадження 3/629/1343/21
09.12.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова, Харківської області, громадянки України, незаміжньої, з середньою спеціальною оосвітою, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої продавцем-консультантом в магазині з реалізації непродовольчих товарів «Світ Секонд Хенду», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, роз'яснено,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
18.11.2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2021 року, в якому зазначено, що 12.11.2021 року головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Лозівського району Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області з метою контролю за дотриманням обмежувальних протиепідемічних заходів на період карантину, визначених постановою КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», зі змінами, встановила, що за адресою: вул. Соборна, 2б м. Лозова, Харківської області, адміністратор магазину з реалізації непродовольчих товарів «Світ Секонд Хенду» ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці допустила відвідувачів (2 особи) та перебування їх у закладі без респіратора або захисної маски (у тому числі саморобної) так, щоб були покриті ніс та рот, а також працівники торгівлі, в тому числі, які видають замовлення та здійснюють розрахунок не були одягнені в одноразові рукавички (ЗІЗ). Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», підпункт 1 пункту 2 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що з протоклом, який відносно неї склали, вона не погоджується, так як вона не є власником даного магазину; не зареєстрована як суб"єкт господарювання, а лише найманий працівник. Згідно до посадової інструкції, вона працює продавцем консультантом, а не адміністратором в магазині. Крім того, вказала, що будь-яких документів на роботі, щодо попередження її про необхідність одягати захисну маску і гумові рукавчи та інше, вона не підписувала. При складанні даного протоколу, особа, яка його складала, це не перевіряла і навіть не з"ясовувала дані обставини. На підставі викладеного, прохала суд, закрити провадження відносно неї, так як вона не є суб"єктом даного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 статті 44-3 КУпАП є бланкетною (відсилочною) нормою, яка не встановлює конкретних правил поведінки, а має відсилочний характер до іншого нормативного акту з описом ознак забороненого діяння.
Так, диспозицією частини 1 статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.
Постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 року на період дії карантину та запроваджених обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 забороняється діяльність суб'єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких зокрема здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб'єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо);
Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КпАП України обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 55 ГК України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці».
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв'язку з відсутністю будь-яких належних та достовірних доказів, що підтверджують здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.
Так, у ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність у приміщенні магазину з реалізації непродовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а є лише найманим працівником цього магазину, тому в розумінні ч. 1ст. 44-3 КУпАП вона не є суб'єктом вказаного правопорушення.
Як вбачається з акту б/н санітарно-епідеоміологічного обстеження об'єкта від 12.11.2021 року, в приміщенні магазину з реалізації непродовольчих товарів «світ ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_3 .
Беручи до уваги те, що остання є найманим працівником і здійснює свою трудову діяльність за розпорядженням керівника, тобто прямої її вини у вчиненні правопорушення не встановлено, в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. За таких обставин та з підстав передбачених п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження у справі слід закрити.
Крім того, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посилається на підпункт 1 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, який відсутній в даній Постанові.
Також, суд не приймає до уваги диск із відеозаписами, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено дані відеозаписи. Подібна правова позиція викладена в постанові ВС/КАС від 15.12.2018 по справі № 524/5536/17. Тобто, доказ не є допустимим. Тоді як, частиною 1 ст.256 КУпАП зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються і інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.
Суддя Наталя ЖМУД