Справа № 197/360/21
Номер провадження № 1-кп/197/86/21
09 грудня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12021040610000007 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працюючого тимчасовим робітником в Широківському лісництві, не одруженого, раніше судимого: 08.02.2012 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 153, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 09.04.2014 умовно-достороково на невідбутий строк 10 місяців 7 днів, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в смт.Широке Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працюючого ТОВ «Промцспецмонтаж КС» газоеклектрозварником, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст.186 КК України,
ОСОБА_5 за попередньою змовою зі своїм раніше знайомим ОСОБА_4 13 січня 2021 року приблизно о 23.00 годин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , та заволодіння майном потерпілого, з вказаною метою, разом прийшли до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де останній проживає зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Задля виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зпереду перелізли огороджену територію, чим всупереч власника будинку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , незаконно проникли на територію домоволодіння, після чого, обійшовши будинок з боку, направилися до дерев'яного вікна спальної кімнати будинку.
Знаходячись біля віконної рами, ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили вибив віконну раму дерев'яного вікна житлового будинку та разом з ОСОБА_5 незаконно проникли в його середину.
Перебуваючи всередині будинку з метою подолання волі потерпілого ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, діючи спільно та погоджено, без попереднього розподілу ролей, почали завдавати удари кулаками і ногами по голові ОСОБА_6 , та після чого, поваливши останнього на підлогу, ОСОБА_4 за допомогою підшуканої дерев'яної ніжки з-під дерев'яного столу, додатково умисно наніс декілька ударів потерпілому в область голови в присутності його дружини ОСОБА_9 , чим завдав з ОСОБА_5 потерпілому згідно висновку експерта №284 від 04.03.2021 забійні рани лобової області, які за своїм характером носять ознаки легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад шести діб, але не більше як три тижні (21 день). П.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.
Після чого, у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оглянувши будинок, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету не розділяючи свій умисел, всупереч інтересам власника, викрали музичний центр марки «LD» моделі «FFH-V386АХ» сірого кольору, серійний номер «208НZJ000107» з двома акустичними колонками сірого кольору, вартість яких згідно висновку експерта від 21.01.2021 №19/104-17/1/5/56 становить 833,33 гривень, та розпорядившись викраденим на власний розсуд, місце вчинення злочину покинули, чим спричинили матеріальної шкоди.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , показав суду, що 13.01.2021 він з ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) у тещи ОСОБА_10 в смт. Широке вживали горілку і пиво, теща ОСОБА_11 сказала, що ОСОБА_12 її побив, і вони з ОСОБА_10 пішли до будинку Чепурного по вул. Гагаріна в смт. Широке, він вибив лутку вікна, залізли в будинок, почали бити Чепурного, забрали музичний центр, поділили між собою, потім повернули працівникам поліції. У вчиненому розкаюється, не мав можливості вибачитись перед потерпілим, так як той виїхав, він зараз влаштувався на роботу, більше не буде порушувати закон, просить надати йому шанс виправитись без позбавлення волі.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 показав суду, що вони з ОСОБА_13 у його тещи вживали алкоголь, теща сказала, що ОСОБА_12 її бив, вони пішли до Чепурного, перелізли через паркан, стукали в вікно, ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 ) вдарив ногою в вікно, зайшли в будинок, почали бити Чепурного, забрали музичний центр, поділили між собою, потім повернули працівникам поліції. Одразу він був в СІЗО, а його мати допомогала ОСОБА_12 , він просив матір допомагати, вона отримувала його гроші і допомагала, він хоче і зараз йому допомогти, але немає зв'язку з потерпілим. Зараз він працює, алкоголь не вживає, у вчиненому розкаюється, більше такого вчиняти не буде.
Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи в його відсутність, покарання просить призначити на розсуд суду (т.1 а.с.23).
Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 себе винуватими за ч.3 ст. 186 КК України визнають повністю, підтверджують всі обставини скоєння кримінального правопорушення, та з'ясувавши, що обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються - показання потерпілого, свідків, та можливим обмежитися допитом обвинувачених, письмовими доказами, матеріалами, які характеризують особу обвинувачених та досудової доповіді.
Також вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, повністю підтверджується письмовими матеріалами справи.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.01.2021, оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в яке ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно проникли, вибивши віконну раму, нанесли тілесні ушкодження потерпілому та викрали речі (т.1 а.с.60- 67).
Згідно з протоколом огляду місця події від 14.01.2021, на відкритій ділянці місцевості поблизу паркана домоволодіння №68 по вул. Лісова смт.Широке Дніпропетровської області, ОСОБА_5 добровільно видав дві колонки від музичного центру «LD» (т. 1 а.с.68-70).
Відповідно протоколу огляду місця події від 14.01.2021, на ділянці місцевості біля сходинок до адміністративної будівлі Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 добровільно видає музичний центр марки «LD» моделі «FFH-V386АХ» сірого кольору (т. 1 а.с.71-73).
Згідно з висновком експерта від 21.01.2021 слід пальця руки розмірами 15x16 мм, вилучений 14.01.2021 в ході огляду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила. Два сліди пальців рук розмірами 13x17 мм та 12x11 мм, вилучені за вищевказаною адресою, непридатні для ідентифікації за ним особи, що його залишила (т. 1 а.с.157-160).
Відповідно висновку експерта №18 від 15.01.2021 на марлевій серветці (об'єкт №1) та наволочці (об'єкт №2-4) знайдена кров. При встановленні видової належності крові в об'єкті №1-4) виявлений білок крові людини (т. 1 а.с.166-167).
Згідно з висновом експерта №19 від 15.01.2021 на штанях (об'єкт №1-3,5-9) знайдено кров, при встановленні видової належності крові виявлений білок крові людини. На штанях (об'єкт №4) знайдено кров, видова приналежність якої не встановлена. (а.с.173-175).
Відповідно висновку експерта №21 від 16.01.2021, кров ОСОБА_4 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а.с.180).
Згідно з висновком експерта №22 від 16.01.2021 кров ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а.с.185).
Відповідно висновку експерта від 21.01.2021 №19/104-17/1/5/56 ринкова вартість музичного центру марки «LD» моделі «FFН-V386АХ» разом з двома акустичними колонками марки «LD» моделі «FFН-V386E» сірого кольору, бувших у використанні та робочому стані, станом на 13.01.2021, могла складати 833,33 грн (т. 1 а.с.198-201).
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2021, в ході якого неповнолітній свідок ОСОБА_15 показала, що раніше знайомі їй ОСОБА_16 та ОСОБА_17 знаходились біля будинку її матері по АДРЕСА_4 . Потім ОСОБА_13 безпричинно почав бігти в бік місця мешкання ОСОБА_12 , за нім побіг ОСОБА_11 . Потім вони перелізли через паркан. Також зазначила, які удари наносились і які речі винесли з кімнати там, де вони знаходились. (т.1 а.с.206-209).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №284 від 04.03.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , при огляді у нього виявлені шкіряні рубці лобової області які можуть бути наслідком загоєння забійних ран, в медичних документах на його ім'я встановлено наявність закритого перелому 10 ребра по лівій середньо- пахвовій лінії. Характер тілесних ушкоджень у потерпілого свідчить про утворення забійних ран, перелому ребра від дії тупого твердого предмета (предметів) за механізмом удар (удар-стиснення). Характер загоєння виявлених ушкоджень та ушкоджень в наданих медичних документах свідчить, що ушкодження могли бути отримані не пізніше дати їх встановлення у медичному закладі 14.01.2021 року. Перелом 10-го ребра по лівій середньо-пахвовій лінії відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров'я більше 21 доби, забійні рани лобової області за своїм характером носять ознаки легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад шести діб, але не більше як три тижні (21 день), в область голови спричинено не менше 2-х ударів, в область груді не менше 1 удару (т.1 а.с.216-219).
Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20.03.2021 потерпілий ОСОБА_6 , показав обставини злочину, як на територію домоволодіння потрапили обвинувачені, де він знаходився з дружиною, а також показав, де знаходились викрадені речі (т.1 а.с.220-223).
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2021, ОСОБА_4 , на ділянці місцевості біля буднику 49А вул.Соборна смт.Широке показав, куди направлятися, як переліз через паркан до будівлі потерпілого, як вони потрапили до будинку і наносили тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Показав, які речі викрали. (т.1 а.с.245-247).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №395 від 29.03.2021, ОСОБА_6 виявлені у потерпілого ушкодження в області голови та тулуба могли утворитися при механізмі на який він сам вказує, виявлені у потерпілого ушкодження в області тулуба могли утворитися при механізмі на який вказує підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 (т.2. а.с.244-246).
Таким чином, суд вважає доведеною в судовому засіданні повністю винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, що полягає у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ст. 337 КПК України).
Визначаючи покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який належить до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не одружений, влаштувався на роботу в Широківське лісництво, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з обвинувальним актом є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до досудової доповіді від 31.05.2021, складеної Широківським районним сектором філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_4 , на думку органу пробації, проблемними питаннями, на які повинні бути спрямовані заходи впливу є відсутність постійної роботи та вживання алкоголю. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, спрямованих на працевлаштування та попередження вживання алкоголю. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, пропонується, окрім обов'язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України, додатково покласти на нього обов'язок визначений п. З ст. 76 КК України (а.с.44-46).
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, працює ТОВ «Промспецмотаж КС» газоелектрозварником, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до досудової доповіді від 31.05.2021, складеної Широківським районним сектором філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_5 , на думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, спрямованих на працевлаштування та попередження вживання алкоголю. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, пропонується, окрім обов'язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України, додатково покласти на нього обов'язок визначений п. 3 ст. 76 КК України (а.с. 47-50).
Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом'якшують покарання, приймаючи до відома досудову доповідь, суд вважає за необхідне з метою виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових злочинів призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі та звільнити їх від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, при цьому покласти на них обов'язки відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України, надавши можливість виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.
З'ясовано, що в ході досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід обвинуваченим обирався у виді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту, строк дії яких закінчився. Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу не заявляв. Оскільки прокурор не заявляє клопотання про обрання запобіжного заходу, суд з цим погоджується.
З обвинувачених підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судових експертиз. Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 /п'яти/ років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку - 2 /два/ роки - він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1, п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 /п'яти/ років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку - 2 /два / роки - він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1, п.п. 2 ч.3 ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- дві колонки від музичного центру марки «LD» моделі «FFH-V386АХ» сірого кольору, що мають наліпки з кодовим номером "208CS00052, які опечатано в два поліетиленові пакети Національної поліції України №SUD4028024, №SUD4028026, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанцій №0275 повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- музичний центр марки «LD» моделі «FFH-V386АХ» сірого кольору, що має наліпку з кодовим номером " НОМЕР_1 , який опечатано в поліетиленовий пакет білого кольору зпаперовою біркою, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанцій №0274 повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- ніжку від дерев'яного столу коричневого кольору, яка опечатана в поліетиленовий пакет блакитного кольору паперовою біркою, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції №0276, знищити;
- паперовий конверт НПУ, всередині якого знаходиться змив РБК з ковдри, паперовий конверт НПУ, всередині якого знаходиться наволочка зі слідами РБК, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП№6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанцій №0295, - знищити;
- картонну коробку, всередині якої знаходяться спортивні брюки чорного кольору «Sport», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції №0294 - знищити;
- паперовий конверт, всередині якого знаходиться зразок крові та слини, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції №0298, - знищити;
- паперовий конверт всередині якого знаходиться зразок крові та слини, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів у ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції №0297, - знищити;
- три паперові конверти, всередині яких знаходяться дактилокарти, сліди пальців рук та первинні пакування, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції №0296, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз:
- судово-трасологічної експертизи за висновком експерта №19/104-17/1/74 від 21.01.2021 у розмірі - по 653,80 (шістсот п'ятдесят три гривни 80 копійок), з кожного;
-судово-товарознавчої експертизи за висновком експерта №19/104-17/1/5/56 від 21.01.2021 у розмірі по 326,90 (триста двадцять шість гривен 90 копійок), з кожного;
- судово-трасологічної експертизи за висновком експерта №СЕ-19/104-21/10872-Д від 06.04.2021 у розмірі по 653,80 (шістсот п'ятдесят три гривни 80 копійок), з кожного.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1