Справа № 214/10239/21
1-кс/214/1206/21
Іменем України
02 грудня 2021 рокуслідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретарки судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваний - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12021041750001143 від 30.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимий:
-17.02.2021 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
-25.05.2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі, строком на 1 рік 2 місяці. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 30.11.2021 року, приблизно о 10:00 годині, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 перебували біля магазину «Файно», який розташований за адресою:м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого, 38-А, у них виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , зайшов до середини приміщення магазину «Файно», та направився до ковбасного прилавку, де стояла прозора скринька для збору коштів на лікування ОСОБА_8 , відірвавши її від прилавку, направився до виходу з магазину швидким кроком, в цей час ОСОБА_9 побачивши як останній вибігає з магазину, почала його наздоганяти та вибігши з магазину побачила як ОСОБА_7 передав скриньку з грошовими коштами ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_10 .Ата ОСОБА_7 разом з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок спільних умисних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_12 спричинено майнову шкоду у розмірі 1658,00 гривень.
Таким чином, дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.
Підставою застосування запобіжного заходу зазначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В клопотанні зазначені обставини, які підтверджують ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше був засуджений за вчинення аналогічних злочинів проти власності, крім того, відносно нього розглядається в Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу кримінальні провадження, за вчинення кримінальних правопорущень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255 КК України, що свідчить про можливість зміни ним місцезнаходження з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, і тим самим ухилення від кримінальної відповідальності, передбаченої вище зазначеними правопорушеннями.
В клопотанні зазначені обставини, які підтверджують ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливати на свідків.
Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив зухвалий злочини, знає місце знаходження свідків, у зв'язку з чим може впливати на всіх свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни останніх показів наданих в ході досудового розслідування, в результаті чого уникнути кримінальної відповідальності.
В клопотанні зазначені обставини, які підтверджують ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.
Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 був раніше засуджений, однак не припинив вчиняти інші правопорушення, відносно ОСОБА_4 розглядається провадження, про вчинення ним домашнього насильства відносно членів своєї родини, крім того в Ц-Міському районному суді м. Кривого Рогу розглядається справа про розірвання шлюбу з ОСОБА_4 та на стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів тобто в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обставин, зазначених в клопотанні, та пояснив що кримінального правопорушення не вчиняв, його причетність не доведена, підозра не обґрунтована, він не знайомий з ОСОБА_13 , не вступав з ним у попередню змову. Пояснив, що він був поряд з магазином, у перехожих просив гроші на памперси дитині, побачив ОСОБА_13 , який вийшов з магазину та рахував гроші. Він попросив у Ушакова допомогти грошима, останній дав йому половину від того, що мав, та пішов кожен у свій напрямок.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, судом встановлені наступні обставини.
30 листопада 2021 року ОСОБА_4 було затримано в порядку 208 КПК України та 01 грудня 2021 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ( а.с.11-12;28)
Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 30.11.2021 року до ЄРДР під № 12021041750001143 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченими ч.2 ст. 186 КК України (а.с.7).
Підставою для підозри ОСОБА_4 є: заява про вчинення кримінального правопорушення від 30.11.2021 року ( а.с. 8), протокол огляду місця події від 30.11.2021 року ( а.с. 9;10), протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 .11.2021 року ( а.с. 1617; 18-19; 20-21; 22-23), протокол допиту свідка ОСОБА_14 ( а.с 26) протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 30.11.2021 року ( а.с. 27). Протокол допиту підозрюваного ( а.с. 30), протокол допиту потерпілого від 01.12ю.2021 року ( а.с. 31)
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочинну передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує причетність до кримінального правопорушення, є раніше судимою особою, має постійне місця проживання в м. Кривому Розі, зареєстрований, одружений та має а утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 48;49). За таких обставин, суд вважає, що наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, які зможуть стримати останнього від вчинення повторного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.
При цьому, суд враховує положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Як зазначено в п. 143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).
Будь-яких доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 буде впливати на свідків та потерпілих,а також переховуватись від органів слідства також суду не надано .
Окрім того, в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції. Тобто цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для тримання особи під вартою.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що на даному етапі розгляду справи, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки є не менш суворим, чим тримання під вартою, а тому мінімізує ризики передбачені кримінальним процесуальним законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 189, 190, 192 КПК України, -
Постановив:
В задоволенні старшого слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12021041750001143 від 30.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту строком на два місця, тобто до 01.02.2022 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання цілодобово, строком на два місяці, тобто до 01.02.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком на два місяці, тобто до 01.02.2022 року, наступні обов'язки:
- не залишати цілодобово приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду за межі міста Кривого Рогу;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або реєстрації;
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відділенню поліції № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст судового рішення складено о 12-30 годині 07.12.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1