ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/23265/21
провадження № 3/753/10241/21
"03" грудня 2021 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
05 листопада 2021 року о 10 год. 40 хв., під час проведення перевірки у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відповідальна особа - продавець магазину ОСОБА_1 допустила порушення обмежувальних протиепідемічних заходів, а саме у магазині відсутні маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше як 1,5 м, не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту, не провела вологе прибирання приміщень, миття, дизенфекція, на вході до закладу відсутній антисептик, не проводила температурний скрінінг, чим порушила вимоги Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розякалася та повідомила, що всі порушення в наданий час повністю усунуті.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останньої безумовно "поза розумним сумнівом" доведена за результатами судового засідання. Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення яке слід призначити ОСОБА_1 суд виходить із наступного. Так, відповідно до положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 її ставлення до скоєного, відсутність обтяжуючих обставин, та наслідків від вчиненого нею правопаорушення, вважаю, що у даній конкретній ситуації буде доцільним та правильним, керуючись полеженнями ст. 22 КУпАП оголосити ОСОБА_1 усне заявуження, а провадження у справі закрити у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і саме таке стягнення буде необхідним та достатнім для належного виховання останньої в дусі додержання законів України і сприятиме недопущенню вчинення нею нових адміністратиних правопорушень. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 44-3, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно неї закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: