вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"08" грудня 2021 р. Cправа № 902/858/15(902/960/21)
Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши заяву представника Відповідача 1 - адвоката Залокоцької В.Д. б/н від 08.12.2021 року (вх. № 01-47/18/2021) про відвід судді у справі № 902/858/15(902/960/21)
за позовом: Приватного підприємства "Хілл" (вул. Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька обл., 24600; код ЄДРПОУ 13333298)
до: Державного реєстратора Шаргородської міської ради Бабіна Ігоря Олексійовича (вул.Героїв Майдану, 224, м. Шаргород, Вінницька обл., 23500)
до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання неправомірними дій голови ліквідаційної комісії та скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи
в межах справи № 902/858/15
за заявою: Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна"
до: Приватного підприємства "Хілл"
про визнання банкрутом
за участю :
арбітражний керуючий (ліквідатор ПП "Хілл") Ткачук О.В. (в режимі відеоконференцзв'язку)
від ОСОБА_1 : адвокат Країло С.В., за ордером
від ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна": Верещак В.М.
В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".
Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.
Так, ухвалою від 26.10.2021 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута - ПП "Хілл" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. по справі №902/858/15 - до 26.04.2022 року.
Водночас, в межах даної справи, розглядається справа № 902/858/15(902/960/21) за позовом ПП "Хілл" б/н від 21.09.2021 року (вх. № 01-36/738/21) до Державного реєстратора Шаргородської міської ради Бабіна Ігоря Олексійовича та до ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій голови ліквідаційної комісії та скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Зокрема, ухвалою суду від 10.11.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/858/15(902/960/21), в межах справи № 902/858/15 - до судового розгляду по суті на 08.12.2021 року.
08.12.2021 року на електронну поштову адресу суду від представника Відповідача 1 - адвоката Залокоцької В.Д. надійшла заява б/н від 08.12.2021 року (вх. № 01-47/18/2021) про відвід судді Тісецького С.С. від участі у справі № 902/858/15(902/960/21).
Так, подана заява про відвід судді мотивована, зокрема, тим, що з Єдиного Державною реєстру судових рішень стало відомо, то ухвалою судді Господарського суду Вінницької області Тісецького С.С. від 18 листопада 2021 року заяву ФГ "Врожайне" про відвід судді Тісецького С.С. від участі у справі № 902/858/15(902/310/21) визнано необґрунтованою.
В подальшому, ухвалою судді Господарського суду Вінницької області Тварковського А.А. від 22.11.2021 року в задоволенні заяви Фермерського господарства "Врожайне" про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи № 902/858/15(902/310/21) відмовлено.
В основу обох ухвал лягла позиція суду про те, що з урахуванням конкретних обставин справи, відкладення розгляду справи було зумовлено нібито необхідністю виконання завдань підготовчого провадження та, зокрема, в зв'язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов'язків: з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.
Зі змісту ухвал суду, прийнятих в рамках справи № 902/858/15(902/310/21) які є в Єдиному Державному реєстрі судових рішень, вбачається, що в заяві ФГ "Врожайне" про відвід головуючому у справі судді зазначено, що 31 травня 2021 року ухвалою Господарського суду Вінницької області у дійсній справі призначено підготовче засідання, яке було призначено на 01 липня 2021 року.
Проте, в судове засідання на визначену дату представник позивача - арбітражний керуючий Ткачук О.В., у визначений ухвалою сулу час до відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не приєднався з невідомих причин, в зв'язку чим, підготовче засідання з розгляду позовної заяви ПП "Хілл" було відкладено на 21.09.2021 року на 11:00 годину.
21 вересня 2021 року ухвалою Господарського суду Вінницької області у дійсній справі підготовче засідання знову було відкладено за надуманим клопотанням представника позивача - арбітражного керуючого Ткачука О.В., оскільки ним було оскаржено рішення державного реєстратора щодо поділу нерухомого майна, яке є предметом спору, до Міністерства юстиції України.
На думку головуючого у справі судді результати розгляду Міністерством юстиції України скарги позивача вплинуть на розгляд справи 902/858/15(902/310/21), оскільки у разі задоволення скарги вимоги позивача залишаються незмінними, а в разі відмови в задоволенні скарги, позивач буде вимушений змінювати предмет позову, в зв'язку з чим, підготовче засідання з розгляду позовної заяви ПП "Хілл" було відкладено на 28.10.2021 року на 10:00 годину.
В судове засідання на визначену дату представник позивача - арбітражний керуючий Ткачук О.В. у визначений ухвалою суду час до відеоконфернції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в чергове не приєднався з невідомих причин, в зв'язку з чим, підготовче засідання з розгляду позовної заяви ПП "Хілл" було відкладено на 11.11.2021 року на 11:00 годину.
Отже, суд двічі відкладав підготовче засідання всупереч вимогам ч. 2 cт. 202 ГПК України, та один раз всупереч вимогам ч. 2 cт. 182 ГПК України (подача представником позивача скарги на рішення державного реєстратора щодо поділу нерухомого майна до Міністерства юстиції України не передбачена ч. 2 cт. 182 ГПК України у якості підстави для відкладення підготовчого засідання).
В подальшому, представник позивача арбітражний керуючий Ткачук О.В. не змінював предмету позову, в чому запевняв суд, а пред'явив ще один позов про визнання недійсними рішень державного реєстратора, який 9 листопада 2021 року ухвалою суду об'єднано із справою № 902/310/21 за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 25.03.2021 року до ФГ "Врожайне" про витребування майна в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".
В результаті вищеописаних дій головуючого у справі судді Тісецького С.С. підготовче засідання у дійсній справі біля 6 місяців так і не було проведено, що на думку заявника, надало можливість арбітражному керуючому Ткачуку О.В. безкарно ухилятись від явки в судові засідання з метою пред'явлення чергового надуманого позову до ФГ "Врожайне" та об'єднання його із дійсною справою, сприяло зловживанню Ткачуком О.В. своїми правами, невиправданому затягуванню розгляду справи та поставило сторони у не рівні умови.
В той же час, на переконання заявника, такий підхід головуючого у справі судді Тісецького С.С., до розгляду справ не є однаковим.
Так, під час розгляду справи № 902/858/15(902/960/21) за позовом ПП "Хілл" до Державного реєстратора Шаргородської міської ради Бабіна Ігоря Олексійовича та ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій голови ліквідаційної комісії та скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 10 листопада 2021 року головуючий у справі суддя Тісецький С.C. своєю ухвалою закрив підготовче провадження у цій справі та призначив її до розгляду при тому, що це було перше підготовче засідання, на якому не були присутніми представники відповідачів (тобто була перша неявка).
Таким чином, головуючому у справі № 902/858/15(902/960/21) судді Тісецькому С.С. в рамках розгляду цієї справи, на переконання заявника, не потрібно було виконувати завдання підготовчого провадження, забезпечували реалізацію всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов'язків, не стояло на меті повне, всебічне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, як у дійсній справі.
З огляду на викладене Відповідач по справі вважає, що упереджені дії головуючого у справі судді Тісецького С.С. і не однаковий підхід до прав та законних інтересів сторін у справі порушили право на захист Відповідача та унеможливлює справедливий розгляд справи як в цілому, так і в частині, що його стосується.
На підставі викладеного, представник Відповідача 1 просить задоволити заяву про відвід судді Тісецького С.С. та відвести останнього від участі у справі №902/858/15(902/960/21).
З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).
В силу ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/ 02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 р. зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно установлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N255, пп.28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, п.119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996р. у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п.32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/ 01, п.62, ECHR 2006-XIII).
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на те, що заява представника Відповідача 1 про відвід судді надійшла до суду у день судового засідання 08.12.2021 року по справі № 902/858/15(902/960/21), питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає відповідну справу.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).
Cлід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що прийняття суддею певних процесуальних рішень, зокрема, щодо відкладення розгляду справи, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, не свідчить про необ'єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.
Принагідно, суд звертає увагу на те, що мотиви прийняття суддею процесуальних рішень у справі 902/858/15(902/310/21) про відкладення підготовчого засідання викладені у відповідних ухвалах.
Крім того, згідно матеріалів справи № 902/858/15(902/960/21), ухвалою суду від 10.11.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу №902/858/15(902/960/21) за позовом ПП "Хілл" б/н від 21.09.2021 року (вх.№ 01-36/738/21) до Державного реєстратора Шаргородської міської ради Бабіна Ігоря Олексійовича та до Дідик Тетяни Василівни про визнання неправомірними дій голови ліквідаційної комісії та скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, в межах справи № 902/858/15 - до судового розгляду по суті на 08.12.2021 року.
У вказаній ухвалі суд зазначив, що за результатами підготовчого судового засідання, враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на іншу дату.
Отже, можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, залежить від особливостей конкретних обставин справи, надання сторонами усіх наявних доказів на підтвердження своїх доводів і заперечень, вчинення усіх дій до закінчення підготовчого провадження з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з огляду на завдання господарського судочинства.
Відтак, прийняття суддею в ході розгляду справ ухвал про відкладення розгляду та про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не можуть свідчити про упередженість судді, а є виконання суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.
Крім того, суд звертає увагу на те, що у поданій заяві б/н від 08.12.2021 року про відвід судді представник Відповідача 1 посилається на тотожні обставини для відводу, які заявлялися у заяві представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецького Ярослава В'ячеславовича - адвоката Залокоцької В.Д. б/н від 30.11.2021 року (вх. № 01-47/17/2021) про відвід судді у справі № 902/858/15(902/310/21).
Так, згідно відомостей з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", наведеним обставинам, які викладені у вказаній вище заяві представника третьої особи про відвід судді Тісецького С.С. від участі у справі № 902/858/15(902/310/21) була надана оцінка та ухвалою суду від 30.11.2021 року відповідна заява визнана необґрунтованою та ухвалено передати передати матеріали справи № 902/858/15(902/310/21) для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
В подальшому, ухвалою суду від 06.12.2021 року (суддя Лабунська Т.І.) відмовлено в задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецького Ярослава В'ячеславовича - адвоката Залокоцької В.Д. б/н від 30.11.2021 року (вх. № 01-47/17/2021) про відвід судді Тісецького С.С. від участі у справі № 902/858/15(902/310/21).
Водночас, наведені заявником у заяві б/н від 08.12.2021 року про відвід судді обставини, фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.
Суд звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Така незгода сторін з прийнятими суддею процесуальними рішеннями в ході розгляду справи, може бути предметом розгляду апеляційної чи касаційної скарг на такі рішення та як зазначено вище не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи.
За цих обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, а саме - процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи не можуть бути підставою для відводу судді.
Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді з підстав, що викладені вище, суд керується тим, що мотиви, викладені у заяві, є власними судженнями і суб'єктивними припущеннями сторони.
Окрім того, суд зважає на положення ч. 3 ст. 38 ГПК України, за якою відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як підтверджується матеріалами справи № 902/858/15(902/960/21), ухвала суду від 10.11.2021 року якою закрито підготовче провадження та призначено справу №902/858/15(902/960/21), в межах справи № 902/858/15 - до судового розгляду по суті надсилалася на електронні поштові адреси представника Державного реєстратора Шаргородської міської ради Бабіна І.О. - адвокату Залокоцькій В.Д. - ІНФОРМАЦІЯ_4 та Шаргородській міській раді - shmr23500@ukr.net.
Поряд з цим, згідно відомостей з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" вказана вище ухвала була отримана представником Відповідача 1 та Шаргородською міською радою 12.11.2021 року, а тому представнику Відповідача 1 було відомо про прийняття ухвали суду від 10.11.2021 року у цій справі, на яку заявник посилається в якості підстави для відводу.
За цих обставин, суд дійшов висновку, що заява представника Відповідача 1 про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи № 902/858/15(902/960/21) подана поза межами дводенного строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України, оскільки заявник дізнався про ухвала суду від 10.11.2021 року у цій справі 12.11.2021 року, а відповідна заява про відвід подана 08.12.2021 року.
Водночас, заявником не наведено жодних обставин, які б свідчили про винятковість випадку, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо у встановлені ч. 3 ст. 38 ГПК України строки. Натомість усі обставини, на які в якості підстав для відводу посилається заявник, є достеменно відомі йому, починаючи з моменту призначення підготовчого засідання у цій справі та закінчуючи закриттям підготовчого провадження та призначенням справи до судового розгляду по суті, що також вказує на порушення дводенного строку.
З огляду на викладені положення чинного господарського процесуального законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого представником Відповідача 1 та відмову у задоволенні відповідної заяви про відвід.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 35, 36, 39, 232, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні заяви представника Відповідача 1 - адвоката Залокоцької В.Д. б/н від 08.12.2021 року (вх. № 01-47/18/2021) про відвід судді Тісецького С.С. від участі у справі № 902/858/15(902/960/21).
2. Копію ухвали надіслати на відомі суду електронні адреси: арбітражному керуючому (ліквідатору ПП "Хілл") Ткачуку О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представнику ОСОБА_1 - адвокату Країлу С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 , представнику Державного реєстратора Шаргородської міської ради Бабіна І.О. - адвокату Залокоцькій В.Д. - ІНФОРМАЦІЯ_4, Шаргородській міській раді - shmr23500@ukr.net.
Згідно ч.2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала підписана суддею - 08.12.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тісецький С.С.
Віддрук. прим.: 1 - до справи.