ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
06 грудня 2021 року Справа № 906/600/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Павлюк І.Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі" на рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.2021 у справі №906/600/21 (суддя Прядко О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі 2010"
про стягнення 50 000,00 грн
Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.08.2021 у справі №906/600/21 у позові відмовлено повністю.
Вказане рішення мотивоване тим, що кошти в сумі 50000,00 грн були сплачені ТОВ "Кліар Енерджі" на підставі рахунку №154 від 08.11.2019, що свідчить про договірний характер відносин сторін, тому в даному випадку не можна стверджувати про безпідставність набуття цих коштів ТОВ "Айпі 2010", оскільки такі були перераховані за наявності правової підстави.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.2021 у справі №906/600/21, стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн, судові витрати покласти на відповідача.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що апелянт вважає його незаконним, винесеним без належного та всебічного вивчення обставин справи.
Зокрема скаржник зазначає, що Договір №03/19 від 20.03.2019 між ТОВ "Кліар Енерджі" та ТОВ "Айпі 2010" згідно рахунку №154 від 08.11.2019 ніколи не укладався. Крім того, ТОВ "Кліар Енерджі" не виступав замовником послуг ТОВ "Айпі 2010" із демонтажу метеощогли. На думку скаржника, відсутні обставини, які б свідчили про договірний характер відносин сторін та наявність факту правомірного набуття коштів. Скаржник зазначає, що помилка щодо реквізитів платіжного доручення, допущена позивачем під час підготовки претензії, не має суттєвого значення для справи з огляду на набуття відповідачем грошових коштів у розмірі 50 000,00 грн без правової підстави. Апелянтом було додано до позовної заяви акт звірки розрахунків з метою дотримання положень статті 79 ГПК. Таким чином, на думку скаржника, ТОВ "Айпі 2010" набуло та зберігає грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн, помилково сплачені позивачем на рахунок відповідача, без достатньої правової підстави.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 поновлений строк на апеляційне оскарження. Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі" на рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.2021 у справі №906/600/21. Запропоновано протягом 10 днів з дня одержання даної ухвали надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам провадження. Роз'яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.
Відповідач не скористався правом, наданим ст. 263 ГПК України, відзиву на апеляційну скаргу не подав.
За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України).
Згідно з частиною 10 статті 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі" оскаржується рішення місцевого господарського суду, в якому ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент звернення з апеляційною скаргою, а справа №906/600/21 не належить до категорії справ вказаних у частині 4 статті 247 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній у порядку письмового провадження без виклику представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Судом встановлено, що 08.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Айпі 2010" направило позивачу рахунок на оплату №154 від 08.11.2019 за демонтаж метеощогли, на підставі договору №03/19 від 20.03.2019 на суму 180000,00 грн. У графі "Покупець" зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі - Івано-Франківськ", однак слово "Івано-Франківськ" закреслено (а.с.11).
Платіжним дорученням №6766 від 17.12.2019 ТОВ "Кліар Енерджі" перерахувало на рахунок ТОВ "Айпі 2010" 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, з призначенням платежу "оплата за демонтаж метеощогли зг.рах.№154 від 08.11.2019 (а.с.12).
02.04.2021 позивач направив на адресу відповідача претензію №58 від 02.04.2021, в якій вимагав від відповідача повернути помилково перераховані кошти у розмірі 50000,00грн, згідно платіжного доручення КІФ00000102 від 15.04.2019 з призначенням платежу: "оплата робот демонтажа метеорологічних щогл та обладнання згідно договору n.03/19 від 20.03.2019" у зв'язку з тим, що такий договір між ТОВ "Кліар Енерджі" та ТОВ "Айпі 2010" не укладався (а.с.14).
На підтвердження вказаного боргу, позивач долучив в якості доказу акт звірки розрахунків за період 2019 року за Договором поставки та монтажу метеорологічної щогли, з якого вбачається, що заборгованість ТОВ "Айпі 2010" на користь ТОВ "Кліар Енерджі" станом на 31.12.2019 становить 50 000,00грн (а.с.13).
Оскільки, відповідач на вимогу позивача грошових коштів у сумі 50000,00 грн не повернув та безпідставно їх утримує, позивач, посилаючись на приписи статті 1212 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані кошти у розмірі 50000,00 грн.
Загальні підстави для виникнення зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.
Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга статті 1212 ЦК України).
Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов'язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17).
Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Крім того згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність достатньої правової підстави (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17).
Отже для виникнення зобов'язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.
Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2018 у справі № 334/2517/16-ц та від 13.01.2021 у справі № 539/3403/17).
Подібний висновок також сформульовано у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №910/16334/19.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі" перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі 2010" грошові кошти у розмірі 50000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №6766 від 17.12.2019 із призначенням платежу: "оплата за демонтаж метеощогли зг.рахунку 154 від 08.11.2019".
В матеріалах справи наявний рахунок на оплату №154 від 08.11.2019 за демонтаж метеощогли, виписаний на підставі договору №03/19 від 20.03.2019 на суму 180000,00 грн.
Отже, кошти в сумі 50000,00 грн були сплачені ТОВ "Кліар Енерджі" на підставі рахунку №154 від 08.11.2019, що свідчить про договірний характер відносин сторін, тому в даному випадку не можна стверджувати про безпідставність набуття цих коштів ТОВ "Айпі 2010", оскільки такі були перераховані за наявності правової підстави.
Судом критично оцінюється додана до позовної заяви претензія за вих.№58 від 02.04.2021 з вимогою повернути помилково перераховані кошти, оскільки у ній мова йде про платіжне дорученні №КІФ 00000102 від 15.04.2019, тобто відмінне від того, що долучено до матеріалів справи, та на якому ґрунтуються позовні вимоги ТОВ "Кліар Енерджі".
Матеріали справи не містять доказів того, що підстава набуття згодом відпала (в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі шляхом розірвання договору).
Судом також не приймається як належний доказ помилкового перерахування коштів у сумі 50000,00грн Акт звірки розрахунків за період 2019 року (а.с.13) з огляду на наступне.
Акт звірки розрахунків станом на 31.12.2019 містить відмітку про те, що звірка проводилась представниками ТОВ "Айпі 2010" та ТОВ "Кліар Енерджі" за договором поставки та монтажу метеорологічної щогли за період 2019 року. Проте, потрібно вказати, що акт звірки не є первинним бухгалтерським документом, що відображає господарську операцію, а лише складається на підставі таких документів. Мета складання акта звірки, на відмінну від первинного бухгалтерського документа (який має на меті відображення господарської операції) полягає у визначенні стану розрахунків між сторонами, виявленні боргу або його відсутності на підставі первинних документів. Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб'єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання осіб.
Наявний у справі акт звірки розрахунків складений за весь період 2019 року за договором поставки та монтажу метеорологічної щогли та не підтверджує заявлену до стягнення суму 50000,00 грн як безпідставно отриманих коштів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанцїі, що спірні кошти в сумі 50 000,00 грн відповідачем було отримано за наявності між сторонами відповідної правової підстави.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що Договір №03/19 від 20.03.2019 між ТОВ "Кліар Енерджі" та ТОВ "Айпі 2010" згідно рахунку №154 від 08.11.2019 ніколи не укладався, оскільки таке твердження іншими доказами, які спростовані вище, не пітверджені.
Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі" на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.08.2021 у справі №906/600/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 06.08.2021 у справі №906/600/21 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Справу №906/600/21 повернути до господарського суду Житомирської області.
Повний текст постанови складений "06" грудня 2021 р.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Павлюк І.Ю.