Справа № 640/6204/20 Головуючий у 1 інстанції: Кузьменко А.І.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
08 грудня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.
Суддів Лічевецького І.О.,
Сорочка Є.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальності "Корум Майнінг" та Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Корум Майнінг" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальності "Корум Майнінг" (далі - ТОВ "Корум Майнінг") звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 27 лютого 2020 року №0223990411.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2020 року №0223990411 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" штрафу в сумі 52 523,9 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальності "Корум Майнінг" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення позивачем податкового законодавства. Крім цього, відповідачем під час прийняття податкового-повідомлення рішення порушено порядок його прийняття.
Також, не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення податковим органом прийнято правомірно, оскільки, позивачем порушено граничні строки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання на 31 день.
06 жовтня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог.
09 листопада 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальності "Корум Майнінг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому апеляційну скаргу відповідача просить залишити без задоволення та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головним управління Державної податкової служби у місті Києві, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету Товариством з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг", за результатом якої складений Акт від 26 лютого 2020 року №7523/26-15-04-11-13 (далі - Акт перевірки).
Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Корум Майнінг" граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, передбачених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України (податкова декларація від 17 грудня 2019 року №9303954239, фактично сплачено грошове зобов'язання 30 січня 2020 року, кількість днів затримки 31).
На підставі Акту перевірки Головним управлінням ДПС у місті Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2020 року №0223990411, яким ТОВ "Корум Майнінг" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20%, що становить 105 047,8 грн.
Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
За правилами пункту 36.1 статті 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Порядок визначення сум податкових та грошових зобов'язань встановлений статтею 54 ПК України, пунктом 54.1 якої визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно із п. 46.1. ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Порядок подання податкової звітності до контролюючого органу визначається статтею 49 Податкового кодексу України.
В силу пункту 49.1 статті 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.
Відповідно до пункту 49.3 статті 49 ПК України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.
Згідно із пунктом 49.8 статті 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Строки сплати податкового зобов'язання встановлені статтею 57 ПК України, відповідно до пункту 57.1 якої передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Приписами ст. 38 ПК України визначено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2019 року ТОВ "Корум Майнінг"до контролюючого органу подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2019 року №9303954239, у якій задекларовано суму податку на додану вартість до сплати у розмірі 525 864 грн.
Відповідно до платіжного доручення від 09 січня 2020 року №65150, ТОВ "Корум Майнінг" поповнено електронний рахунок на суму 525 864,00 грн.
З листа Державної казначейської служби України від 23 січня 2020 року №12-06-06/1730 вбачається, що ТОВ "Корум Майнінг" в СЕА ПДВ перевідкрито рахунок № НОМЕР_1 згідно з планом рахунків 1203, на якому станом на 21 січня 2020 року обліковується залишок коштів у сумі 525 864,00 грн. Разом з цим, оскільки, з 01 січня 2020 року введено в дію нові рахунки, зокрема, для зарахування податків, зборів, платежів до державного та місцевого бюджетів та рахунки в СЕА ПДВ, відкриті за Планом рахунків 1203 та з метою упередження випадків перерахування коштів з рахунків, відкритих платниками В СЕА ПДВ, на бюджетні рахунки для сплати ПДВ, які з 01 січня 2020 року були закриті, Казначейством застосовано технічну процедуру блокування рахунків по дебету (код блокування 99) до оновлення Державною податкової службою України реквізитів таких бюджетних рахунків. Перерахування коштів до державного бюджету у сумі 525 864,0 грн буде здійснено після надсилання реєстру Державною податковою службою України.
Як вірно вказано судом першої інстанції, позивач не може бути притягнутий до відповідальності за порушення граничних термінів сплати грошових зобов'язань, якщо ним вчинено всі дії щодо сплати коштів, однак, така проплата не відбулася з незалежних від платника податку причин.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до позивача штрафу у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу.
Водночас, колегією суддів встановлено факт порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на строк до 30 днів.
Як зазначалося, податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2019 року №9303954239 позивачем подано 17 грудня 2019 року та в порушення приписів пункту 57.1 ст. 57 ПК України, лише 09 січня 2020 року ТОВ "Корум Майнінг" поповнено електронний рахунок на суму 525 864,0 грн.
Отже, самостійно узгоджена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 525 864,00 грн. була сплачена позивачем із затримкою до 30 календарних днів, а не 31 день, як помилково вважає апелянт - Головне управління ДПС у місті Києві.
Відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 статті 126 Податкового кодексу України) протягом строків, визначених Податкового кодексу України, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Враховуючи факт несвоєчасної сплати позивачем самостійно узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність застосування відповідачем до ТОВ "Корум Майнінг" штрафних санкцій в сумі 52 523,9 грн. (10 % погашеної суми податкового боргу).
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на доводи, що вже розглянуті судом першої інстанції та надано їм вірну правову оцінку.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у позовній заяві ТОВ "Корум Майнінг" визнає, що позивачем фактично було сплачено задекларовану суму податку на електронний рахунок, відкритий в системі електронного адміністрування ПДВ 09.01.2020 року, тобто із затримкою в 11 календарних днів.
З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення повідомлення-рішення від 27 лютого 2020 року №0223990411 в частині нарахування штрафу у розмірі 52 523,9 грн.
Щодо доводів апелянта - ТОВ "Корум Майнінг" про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем без дотримання вимог п.п. 86.7 та 86.8 ст. 86 ПК України, колегія суддів зазначає, що порушення відповідачем процедурних строків не визначено Податковим кодексом України або іншими актами законодавства як таке, що тягне за собою неможливість притягнення особи до відповідальності за виявлені під час перевірки порушення.
Решта доводів та заперечень апелянтів висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальності "Корум Майнінг" та наявність правових підстав для їх часткового задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
При цьому, доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальності "Корум Майнінг" та Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.
Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.
Судді Лічевецький І.О.
Сорочко Є.О.