вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
про забезпечення позову
08 грудня 2021 року Справа № 480/13017/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги,
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-18486-13 У від 08.06.2021 на суму 13392,73.
Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області шляхом зупинення примусового виконання рішення у виконавчому провадженні № 67224432 до набрання законної сили рішенням у справі за її позовом визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-18486-13 У від 08.06.2021. Заява мотивована тим, що станом на день подання позовної заяви, оспорювану позивачем вимогу, звернено відповідачем до примусового виконання, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 67224432. В той же час у зв'язку із здійсненням примусового виконання вказаної вимоги накладено арешт на рахунки та майно позивача, у зв'язку з чим з позивача може бути стягнуто визначену нею недоїмку (борг) у сумі 13392,73 грн, за рахунок належних їй коштів чи майна. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення ефективного захисту та поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
В силу положень ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
В даному випадку, державний виконавець спірну вимогу № Ф-18486-13 У від 08.06.2021 про стягнення боргу 13 392,73 грн. з ОСОБА_1 на користь держави прийняв до примусового виконання, як виконавчий документ, відкрив виконавче провадження ВП № 67224432 та почав вчинювати виконавчі дії щодо спірної вимоги.
З огляду на вказані обставини, суд вважає, що примусове виконання оскаржуваної вимоги може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків. А тому подальше примусове виконання оскаржуваної вимоги, істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі № 480/13017/21 шляхом зупинення стягнення по вимозі Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-18486-13 У від 08.06.2021 про стягнення боргу у розмірі 13 392,73 грн., а відтак заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу положень ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 67224432 на підставі виконавчого документа - вимозі Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-18486-13 У від 08.06.2021 про стягнення боргу у розмірі 13 392,73 грн. до набрання законної сили судового рішення у даній справі.
Копію ухвали направити до відома Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя В.О. Павлічек