Справа № 947/9359/21
Провадження № 2-з/947/1507/21
07.12.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
за участю: представника позивача - адвоката Кохана А.В.,
представників третьої особи - Варічевої Р.В., адвоката Доніна С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженняклопотання представника третьої особи - адвоката Доніна С.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСББ «Вільямса 59Д», про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСББ «Вільямса 59Д», про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Представник третьої особи - адвокат Донін С.В. надав до суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про витребування доказів по справі.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є: будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до положень ч.ч.1,3,4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Також, ст. 84 ч. 2 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.
Однак, в порушення зазначених вимог представник третьої особи, звертаючись із зазначеним клопотанням з пропуском строку, не обґрунтував неможливість подання клопотання у встановлений строк. Крім того, в клопотанні не зазначено обставини, які можуть підтвердити докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.
При таких обставинах, враховуючи, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд приходить до висновку, що інформація, яку просить витребувати представник третьої особи, не має відношення до предмету спору, а тому у задоволенні клопотання про витребування доказів, слід відмовити.
Керуючись ст.ст.43,76,77,83,84 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника третьої особи - адвоката Доніна С.В. про витребування доказів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Огренич І. В.