Справа № 199/9912/21
(1-кс/199/1725/21)
іменем України
08 грудня 2021 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід як головуючого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021041630000908, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 заявив собі самовідвід як головуючому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021041630000908 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтування самовідводу зводиться до того, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 , при описі фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зазначено про те, що обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акта, клопотання слідчого про проведення обшуку розглядалося та задоволено слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 . Суддя вважає, що оскільки він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, то відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.
Учасники відповідного судового провадження та суддя ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду заяви про самовідвід не з'явилися.
Вирішуючи заяву виходжу з того, що за приписами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
До заяви про самовідвід додана копія ухвали, постановленої 05 травня 2021 року ОСОБА_3 , як слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, і якою було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .
Результати обшуку, проведеного на підставі зазначеної ухвали слідчого судді, і були покладені в основу обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у межах кримінального провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021041630000908.
У відповідності до приписів ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Скільки норма щодо заборони повторної участі судді у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 76 КПК України) є імперативною, суддя ОСОБА_3 як такий, що брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, у зв'язку з чим заява останнього про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України,
Заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід як головуючого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021041630000908 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя:
08.12.2021