08 грудня 2021 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Котович Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Котович Ю.В. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2021 року,-
Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.
Згідно постанови суду першої інстанції, 11 жовтня 2021 року о 18 год. 45 хв. в м. Чернівці по вул. Я. Мудрого, 32, керував автомобілем «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагували на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, відмовився у встановленому законом порядку на вимогу працівників поліції, пройти огляд на стан сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Котович Ю.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки, а наявний лише відеозапис.
Вказує, що на відеозаписах, наявних в матеріалах адміністративної справи, відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Провадження № 33/822/658/21 Головуючий у І інстанції: Проскурняк І.Г.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.
Посилається на те, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 вказав на те, що 11 жовтня 2021 року він приймав заспокійливі препарати, у зв'язку з чим не сідав за кермо, а попросив свого брата підвезти його до Управління патрульної поліції. Після того, як брат привіз його до вказаної установи, останній віддав ОСОБА_1 ключі від машини та пішов по своїх справах, що спростовує перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля.
Зазначає, що в ГУНПП в м. Чернівці по вул. Заводській, 22 ОСОБА_1 перебував кілька годин, оскільки очікував зустрічі з інспектором Залевським О.В., однак до нього підійшли працівники поліції та скомандували показати де знаходиться його автомобіль, після чого провели, без будь-яких причин та пояснень, поверхневий огляд автомобіля.
Вказує на те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився проходити огляд в закладі охорони здоров'я, оскільки не перебував в той день за кермом свого автомобіля та не вказував на свого брата, у зв'язку з тим, що не хотів наражати останнього на небезпеку.
Посилається на те, що в суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 , який є рідним братом ОСОБА_1 , підтвердив той факт, що в той день саме він керував транспортним засобом за проханням свого брата ОСОБА_1 .
Зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом вказаного протоколу, роз'яснення останньому його прав та обов'язків.
Посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, у зв'язку з чим постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.
Вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на вказані недоліки та виніс необґрунтоване рішення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Котович Ю.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, передослідивши письмові докази та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Вищевказаних норми закону судом першої інстанції не було дотримано повному обсязі.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, згідно п. 1.10 ПДР України.
Як роз'яснив Пленум ВСУ у Постанові N 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду N 18 від 19 грудня 2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Отже, за ч. 1. ст. 130 КУпАП підлягають доказуванню наступні обставини:
1. Керування водієм транспортним засобом;
2. Наявність чи відсутність у особи, яка керує транспортним засобом, стану сп'яніння чи відмова такої особи від проходження огляду на стан сп'яніння.
Недоведеність такої кваліфікуючої ознаки ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом виключає склад цього адміністративного правопорушення.
У відповідності до розділу ІІ інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року - включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Однак, під час перегляду відоезаписів з нагрудних камер працівників поліції, які наявні в матеріалах справи, апеляційним судом встановлено те, що в порушення вищевказаних вимог закону на вказаних відеофайлах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1 , а відеозапис почався з моменту коли вказаний автомобіль був припаркований на проїжджій частині.
На підтвердження доводів, наявних в протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи доданий висновок № 1058 від 11 жовтня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3); копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від серії № 4891296 від 11 жовтня 2021 року відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу за порушення ст. 126 КУпАП та п. 2.1.ґ. ПДР України.
Разом з тим, будь-яких інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння матеріали справи не містять.
В справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об'єднаного Королівства» № 46477/99, Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
У п. 146 по справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, те, що наданими відеозаписами поліцейськими не зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля під час зупинки транспортного засобу, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.
За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Котович Ю.В. - задовольнити.
Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2021 року - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя [підпис]В.Т. Марчук
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)
08.12.2021 року
(дата засвідчення) копії)