08 грудня 2021 року м. Чернівці
справа № 726/2402/15-ц
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Владичан А. І.
суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,
секретар Скрипка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за поданням державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вовка Ярослава Ярославовича про примусове проникнення до житла боржника, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Ткаченко Олег Юрійович, на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2021 року (головуючий у 1-й інстанції Проскурняк І.Г.),-
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Ткаченко Олег Юрійович задоволено, ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2021 року, скасовано.
В задоволенні подання державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вовка Ярослава Ярославовича про примусове проникнення до житла боржника, відмовлено.
24 листопада 2021 року ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат за надання правничої допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 9000 гривень.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2021 року.
Провадження 22-з/822/77/21
08 грудня 2021 року до Чернівецького апеляційного суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на правничу допомогу.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , про залишення без розгляду поданої ним заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Зі змісту клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 вбачається, що він не підтримує подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення у справі у зв'язку з чим просить залишити її без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Разом з тим, нормами цивільного процесуального законодавства України не врегульовано питання про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини (ч. 10 ст. 10 ЦПК України).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що право на звернення до суду із заявами належить виключно заявникові, беручи до уваги диспозитивність цивільного судочинства, яка полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, яка розпоряджається своїми правами на власний розсуд, колегія суддів приходить до висновку про те, що представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 скористався своїми процесуальними правами, не підтримав поданої ним заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, просив її залишити без розгляду, відтак така заява підлягає залишенню без розгляду.
З урахуванням вищевикладеного заява представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.43, 257, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
Клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , про залишення без розгляду поданої ним заяви про ухвалення додаткового рішення, задовольнити.
Заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Ткаченко Олег Юрійович, на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2021 року, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.
Повний текст ухвали складений 08 грудня 2021 року.
Головуючий А.І. Владичан
Судді: І.Н. Лисак
І.Б. Перепелюк