07.12.2021 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/6542/21
Провадження № 2/644/2446/21
про закриття провадження у справі
07 грудня 2021 року м. Харків.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Черняка В.Г.,
за участю:
секретаря судових засідань -Шеремет К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.07.2021 року провадження по справі відкрито, ухвалено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
25.10.2021 року представником позивача ОСОБА_2 до суду надано заяву, в якій просить прийняти заяву про закриття провадження у справі та закрити провадження у цивільній справі № 644/6542/21, в зв'язку з відсутністю предмета спору на теперішній час, вирішити питання про повернення сплаченого судового збору в сумі 2270 грн. з державного бюджету.
В обґрунтування заяви зазначив, що станом на 18.10.2021 р. заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, отже відсутній предмет спору та підстави позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача.
Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_2 подав до суду відповідну письмову заяву та просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що на теперішній час відсутній предмет спору та підстави позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.
За своє суттю заява представника позивача свідчить, що позивач не підтримує позовні вимоги (відмовляється від них) унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.
Враховуючи наведене провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із фактичною відмовою позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від позову з підстав відсутності предмета спору внаслідок задоволення вимог відповідачем ОСОБА_1 після пред'явлення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні з позовом до суду поніс судові витрати по оплаті судового збору в дохід держави в розмірі 2270 грн., що підтверджено платіжним дорученням №PROM2B5J5D від 22.06.2021 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
З заяви позивача вбачається, що відповідач ОСОБА_1 задовольнив вимоги позивача саме після пред'явлення позову про стягнення заборгованості, після відкриття провадження по справі.
На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 142 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» Чепіга Д.О. про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити частково.
Провадження у цивільній справі №644/6542/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв'язку із відмовою позивача Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» від позову з підстав відсутності предмета спору внаслідок задоволення вимог відповідачем ОСОБА_1 після пред'явлення позову.
В частині повернення судового збору у розмірі 2270 грн., сплаченого за подачу позову Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Роз'яснити позивачу положення частини третьої статті 142 ЦПК України, за якими суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий - суддя: Черняк В. Г.