Справа №: 630/901/21
Провадження № 3/630/178/21
Іменем України
06 грудня 2021 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши в судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ушапаті Цкахаївського району Грузії, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
На розгляд до Люботинського міського суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення БД № 248458 від 01 жовтня 2021 року), згідно з яким ОСОБА_1 01 жовтня 2021 року о 16-20 год. в м. Люботин на вул. О.Кошевого, 12 керував автомобілем NISSAN, державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 0158», результат огляду 2,70 проміле алкоголю в крові.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але його представником - адвокатом Дем'яненко О.О. подано клопотання про закриття провадження в справі через відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого законом порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виражається, зокрема, в таких діях: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В протоколі БД № 248458 від 01 жовтня 2021 року, який надійшов на розгляд до суду, зазначено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений на місця зупинки з застосуванням технічних засобів відеозапису. У відповідній графі протоколу позначено, що до протоколу додається відеозапис.
Згідно з актом огляду водія ОСОБА_1 було оглянуто на стан алкогольного сп'яніння поліцейським на місці зупинки з використанням газоаналізатора «Alkotest 0158». Згідно з паперовою роздруківкою, результат тесту № 69, проведеного відносно ОСОБА_1 , підтвердив наявність у його крові алкоголю на рівні 2,70 проміле, що є перевищенням допустимого результату 0,2 проміле алкоголю в крові.
Однак серед матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, відсутній відеозапис проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. У внутрішньому описі матеріалів справи такий відеозапис також не зазначений.
Серед матеріалів справи також відсутні документи, які б підтвердили те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння поліцейським на місці зупинки був проведений в присутності двох свідків.
Таким чином, наявні в справі докази свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений поліцейським з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Тому результати огляду водія з використанням газоаналізатора «Alkotest 0158» являється недочутим доказом його провини.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять обґрунтованих і достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Суддя О. О. Малихін