08.12.2021
справа № 642/6646/21
провадження № 1-кп/642/775/21
Іменем України
08 грудня 2021 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження №12021221220000494 від 23.07.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, заміжня, офіційно не працююча, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима 29.01.2020 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, покарання не відбула,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
23.07.2021 року, о 16 години 43 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні «Ева», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Холодногірська, 2 де здійснює свою діяльність ТОВ «РУШ», маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій передбачених їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, взяла з торгівельних стелажів належний ТОВ «РУШ» товар, вартість якого була встановлена згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-21/16571-ТВ від 29.07.2021, а саме: тональний крем марки «Maybelline New York» серія Affinitone, відтінок 42, об'ємом 30мл, вартістю 164,00 грн., олівець для губ марки «Maybelline New York» серія Color Sensational, відтінок 8, об'ємом 2 г, вартістю 161,00 грн., олівець для губ марки «Maybelline New York» серія Color Sensational, відтінок 10, об'ємом 2 г, вартістю 154,00 грн., тестер туалетної води марки «Lanvin A Girl іn Capri» об'ємом 30 мл, який був наполовину повний, вартість якого згідно з висновком експерта не була визначена. Після цього, скориставшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 сховала товар у свою чорну жіночу сумку, яка була при ній, та направилася до виходу з магазину. Маючи намір не сплачувати кошти за вартість товару, ОСОБА_4 оминула касову зону, умисно не розрахувавшись за товар, та покинула приміщення магазину «Єва». У подальшому ОСОБА_4 розпорядилась вищевказаним майном на свій розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальні збитки згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-21/16571-ТВ від 29.07.2021 на загальну суму 479,00 (чотириста сімдесят дев'ять) грн.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялася у в скоєних злочинах, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння та щодо обставин вчинення кримінального правопорушення пояснила як зазначено вище.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів що характеризують її особистість, відомостей про процесуальні витрати та речові докази, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, наслідки кримінального правопорушення, а саме матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна потерпілому, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не офіційно але працює, має постійне місце реєстрації, за місцем реєстрації не проживала, характеризується посередньо, одружена, має неповнолітню та двох малолітніх дітей. Заочним рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 06.07.2021 року відібрано неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від їх матері ОСОБА_4 , без позбавлення батьківських прав. Цим же рішенням встановлено опіку над дітьми та призначено опікуна.
Згідно досудової доповіді, складеної фахівцем Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі та не становить високу небезпеку для суспільства.
В розумінні ст. ст. 314, 314-1 КПК України, досудова доповідь представника органу пробації складається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, та має виключно рекомендаційний характер, яку суд може враховувати, виходячи із своїх дискреційних повноважень.
Виходячи із положень ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року передбачено, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 має двох малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно яких вона не позбавлена батьківських прав.
Згідно з ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.
Відповідно до ч.3 ст. 60 КК України арешт не застосовується до осіб віком до шістнадцяти років, вагітних жінок та до жінок, які мають дітей віком до семи років.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, та враховуючи, що особі , яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи обмеження щодо призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки на думу суду таке покарання необхідне для виправлення та попередження вчинення нового кримінального правопорушення.
Крім того, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 була засуджена 29.01.2020 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, покарання не відбула, та яке необхідно відбувати реально.
У відповідності до ч. 1, 4 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або часткового приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно призначається шляхом поглинання одного покарання іншим, призначеним в максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Частиною 1 статті 79 КК України передбачено право суду звільнення від покарання жінок, яки мають дітей до семи років, разом з тим таке право обмежене можливістю звільнення не від будь-якого покарання, а від покарань у виді обмеження або позбавлення волі. Звільнення на підставі ст. 79 КК України від відбування покарання у вигляді громадських робіт цим законом не передбачено.
Кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 вчинила після ухвалення вказаного вироку суду, тому їй належить частково приєднати невідбуте покарання за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, із врахуванням положень ст. 72 КК України.
Згідно ч. 5 ст. 71 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид покарання.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2020 року, та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 1 (одного) року 5 (п'яти) днів позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 514 (п'тсот чотирнадцять) гривень 86 копійок.
Речові докази:
- тональний крем марки «Maybelline New York» серія Affinitone, відтінок 42, об'ємом 30мл, олівець для губ марки «Maybelline New York» серія Color Sensational, відтінок 8, об'ємом 2 г, олівець для губ марки «Maybelline New York» серія Color Sensational, відтінок 10, об'ємом 2 г, тестер туалетної води марки «Lanvin A Girl іn Capri» об'ємом 30 мл, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «РУШ» магазина «ЕВА» - залишити у їх розпорядженні.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1