Справа № 401/1307/21 ;
2/401/728/21
"01" грудня 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП,-
У травні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку в розмірі 29458 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та судові витрати у розмірі 4669,40 грн.
В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2021 р. у справі № 401/33/21 відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті неправомірних дій відповідача, металевий паркан домоволодіння позивача за адресою: АДРЕСА_1 в результаті ДТП отримав механічні пошкодження. На даний час позивач не отримав відшкодування зі сторони відповідача, хоча неодноразово намагався відшукати відповідача, але останній ухиляється від спілкування. Таким чином, між діями відповідача та завданою шкодою існує безпосередній причинний наслідковий зв'язок, що є в сукупності підставою для відшкодування шкоди. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу становить 29458 грн. Крім того вартість проведення оцінки завданого збитку становить 3326,40 грн., крім того позивач просить стягнути 35 грн. за відправлення рекомендованого листа відповідачу, 400 грн. за посвідчення довіреності нотаріусом. Також посилається на те, що внаслідок ДТП йому було завдано моральної шкоди, завдано душевних страждань, які виразились у поганому сні, постійному нервовому напруженні. З урахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, яку він оцінює у 10 000 грн.
Ухвалою суду від 01.07.2021 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача та позивач в судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив. Не надав відзив на позовну заяву у строк, вказаний в ухвалі про відкриття провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд ухвалив розгляд справи здійснювати у заочному порядку.
Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Судом встановлено, що 29 грудня 2020 року близько 16 год. на вул. Котляревського, біля будинку №28, у м. Світловодськ, водій ОСОБА_2 , керуючи власним автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, під час повороту ліворуч на вул.Ломоносова, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив зіткнення з металевим забором домоволодіння АДРЕСА_1 . Внаслідок зіткнення транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а власник паркану потерпілий гр. ОСОБА_1 зазнав значних матеріальних збитків. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 "б", п.10.1 Правил дорожнього руху.
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2021 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с. 6-11).
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
18.03.2021 року позивач направив відповідачу повідомлення про врегулювання спору ( а.с. 12-13)
Як вбачається зі висновку експертного будівельно-технічного дослідження № П-78 від 08.04.2021 року, вартість матеріального збитку від пошкодження металевого паркану в домоволодінні АДРЕСА_1 , внаслідок зіткнення автомобіля з металевим парканом, на момент проведення експертизи становить 29 458 грн. ( а.с.16-27).
Відповідно до п. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.92 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд керуючись принципом змагальності, в зв'язку з не поданням відповідачем відзиву на позовну заяву та будь яких заперечень, приймає до уваги розрахунок позивача.
Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.
Стаття 23 ЦК України встановлює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Отже, для відшкодування моральної шкоди в даній справі необхідні наступні підстави: наявність душевних страждань, яких позивач зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього, членів його сім'ї чи близьких родичів або у зв'язку з пошкодженням його майна. Необхідними умовами також є неправомірність рішень, дій чи бездіяльності та наявність вини відповідача.
В підтвердження завдання моральної шкоди позивач посилається на заподіяння душевних страждань, пов'язаних з пошкодженням майна, що негативно вплинуло на його моральний стан, викликало погіршення сну та постійне нервове напруження.
Суд, виходячи із засад розумності та справедливості, обґрунтування спричинення позивачу моральних страждань та їх тривалості, вважає суму в розмірі 10 000,00 грн. обґрунтованою та співмірною обсягу завданих моральних страждань, а тому вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.
Виходячи з доказів, наданих позивачем, сума матеріальних збитків від пошкодження металевого паркану становить 29458 грн, моральна шкода у розмірі 10 000 грн., та судові витрати у сумі 4669,40 грн., які підтверджені документально.
Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають задоволенню, в повному обсязі.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що вони повинні бути покладені на відповідача в силу ст.141 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України, Керуючись ст.ст. 141, 76-81, 89, 95, 128, 259, 263-265, 268, 279, 280-284, 354 ЦПК України, -.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 29458 (двадцять дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) грн, моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн., та судові витрати у сумі 4669,40 (чотири тисячі шістсот шістдесят дев'ять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 .
Суддя Світловодського
міськрайонного суду: Т. І. Гармаш