Справа № 192/1769/21
Провадження № 2-з/192/74/21
про повернення заяви про забезпечення позову
07 грудня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись з заявою про забезпечення позову, поданою представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Снігуром Анатолієм Степановичем одночасно з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
30 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з позовом до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому проваджені №66862263 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною №75466 від 12 червня 2021 року за кредитним договором №2092/507С від 05 жовтня 2007 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» в сумі 12 073 гривні 71 копійка.
Відповідно до положень ст. 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснювався без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ознайомившись з поданою заявою було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме п.п.4,6,7 ч. 1 вказаної статті, оскільки згідно прохальної частини представник позивача - адвокат Снігур А.С. просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом за кредитним договором №2092/507С від 05 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в сумі 12 073 гривні 71 копійка. В той же час виконавчий напис вчинений щодо стягнення заборгованості за кредитним договором 2092/507С ВІД 5/10/0, укладеним 05 жовтня 2007 року.
Також заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а зазначення різних номерів кредитних договорів є суперечливим.
Частиною 10 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, тому є підстави для її повернення заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Снігуром Анатолієм Степановичем про забезпечення позову, подану одночасно з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складене 07 грудня 2021 року.
Суддя Н.О.Щербина