Справа № 2-а-713-2010 року
09 червня 2010 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Васецької В.В., при секретарі Самбур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби взводу № 1 роти Державної патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя, Фоміченка Михайла Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
У квітні 2010 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 30.03.2010 року відповідачем було винесено постанову серії АР № 262641 про накладення штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вищезазначена постанова була винесена та підставі протоколу серії АР № 237714 від 30.03.2010 року про адміністративне правопорушення. У постанову серії АР № 262641 від 30.03.2010 року інспектором зазначено, що 30.03.2010 року о 18 годині 45 хвилин позивач, керуючи автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_1 у місті Запоріжжя по вулиці Героїв Сталінграду при повороту праворуч на вул.. Українську не надав дороги пішоходу, що переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що починаючи свій рух на вказаній в постанові ділянці дороги, він переконався, що це буде безпечно для пішоходів, які знаходилися на протилежній стороні вул.. Української, а на стороні, де він повертав пішоходів не було. Вулиця Українська, де вона перехрещується з вулицею Героїв Сталінграду, має шість смуг, три в одну сторону, три в іншу, а її ширина становить не менше 18 метрів. Відтак, щоб її пройти, пішоходу потрібно було деякий час, а перехресті він стояв другий і тому проїхав перехресті ще до того, як пішоходи дійшли до середини вул.. Українська.
ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення необґрунтованою, незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, що суттєво порушує законні права та інтереси позивача.
У зв'язку з вищевикладеним, позивач просив суд скасувати постанову серії АР 262641 від 30.03.2010 року, винесену інспектором Державної патрульної служби взводу № 1 роти Державної патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя, Фоміченком М.О. про накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрити за відсутністю складу вищезазначеного правопорушення.
У судовому засіданні позивач з'явився, доводи наведені в обґрунтування позову підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні, відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши поясненням позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 30.03.2010 року інспектором Державної патрульної служби взводу № 1 роти Державної патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя, Фоміченком М.О. на підставі протоколу серії АР № 237714 від 30.03.2010 року було винесено постанову серії АР № 262641 про накладення штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої 30.03.2010 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_1 у місті Запоріжжя по вулиці Героїв Сталінграду при повороту праворуч на вул.. Українську не надав дороги пішоходу, що переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 16.2. Правил дорожнього руху України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку”.
Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху України передбачено, що дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість”.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність передбачено: за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, не надання переваги у русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення прав руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до даної норми законодавства в постанові серії АР № 262641 від 30.03.2010 року повинен міститися не просто опис події, а і належним чином доведений склад правопорушення, а саме: не надання дороги пішоходу, який переходив проїзну частину.
Крім того, всупереч вимогам статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, інспектором не з'ясовано належним чином обставини, які пом'якшують мою відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення.
Під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення , відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем в судове засідання не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 5,6, 71, 160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 14-1, 247,251, 287-289, 292, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати неправомірними дії Фоміченка Михайла Олександровича інспектора Державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя щодо винесення постанови серії АР № 262641 від 30 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 30 березня 2010 року серії АР № 262642 у відношенні ОСОБА_1, винесену інспектором Державної патрульної служби взводу № 1 роти Державної патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя, Фоміченком Михайлом Олександровичем та провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя , шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя: В.В. Васецька
Справа № 2-а-713-2010 року
09 червня 2010 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Васецької В.В., при секретарі Самбур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби взводу № 1 роти Державної патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя, Фоміченка Михайла Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та регулятивну частини.
Керуючись ст. ст. 5,6, 71, 160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 14-1, 247,251, 287-289, 292, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати неправомірними дії Фоміченка Михайла Олександровича інспектора Державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя щодо винесення постанови серії АР № 262641 від 30 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 30 березня 2010 року серії АР № 262642 у відношенні ОСОБА_1, винесену інспектором Державної патрульної служби взводу № 1 роти Державної патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя, Фоміченком Михайлом Олександровичем та провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя , шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя: В.В. Васецька