Справа № 2-а-29-2010 року
09 червня 2010 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Васецької В.В., при секретарі Самбур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу ДПС роти № 1 ОДДЗ УДАЇ ГУ МВС, старшини міліції Пучкана Володимира Івановича про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, -
У листопаді 2009 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 04.11.2009 року відповідачем було винесено постанову серії АР № 140561 про накладення штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У вищезазначеній постанові відповідачем зазначено, що позивач 04.11.2009 року о 13 годині 50 хвилин на 289 км. автошляху Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем Мітсубісі, державний номер НОМЕР_1 по дорозі, що має дві смуги в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, при цьому крайня права смуга не зайнята, чим порушив п. 11.5 ПДР України.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що у вищезазначеній постанові зазначено, він рухався у крайній лівій смузі, але не вказано, що дорожнє покриття на правій смузі мало значні ушкодження (великі ями), що потребувало об'їзду по лівій смузі. Крім того, він мав повертати через 300 м ліворуч для виїзду на вулицю Магістральну, тому перестроюватися у праву смугу не було потреби.
У зв'язку з вищевикладеним, позивач просив суд скасувати постанову серії АР № 140561 від 04.11.2009 року, винесену заступником командира взводу ДПС роти № 1 ОДДЗ УДАЇ ГУ МВС, старшиною міліції Пучканом В.І. у відношенні нього про накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрити за відсутністю складу вищезазначеного правопорушення.
У судовому засіданні позивач з'явився, обставини викладені в позові підтримав та просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні відповідач не з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.
Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 04.11.2009 року заступником командира взводу ДПС роти № 1 ОДДЗ УДАЇ ГУ МВС, старшиною міліції Пучканом В.І. було винесено постанову серії АР № 140561 про накладення штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої 04.11.2009 року о 13 годині 50 хвилин на 289 км. автошляху Харків-Сімферополь ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітсубісі, державний номер НОМЕР_1 по дорозі, що має дві смуги в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, при цьому крайня права смуга не зайнята, чим порушив п. 11.5 ПДР України.
Згідно п. 11.5. ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечити правилам зупинки (стоянки).
Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність передбачено: за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, не надання переваги у русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення прав руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, згідно з фотографіями, доданими до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 рухався по лівій смузі, при цьому права смуга була порожньою, чим порушив вимоги п. 11.5. ПДР України, що є порушенням передбаченим ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АР 140561 від 04.11.2009 року, винесена заступником командира взводу ДПС роти № 1 ОДДЗ УДАЇ ГУ МВС, старшиною міліції Пучканом В.І. є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам ст.. ст.. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача, який стверджував, що від рухався на лівій смузі, оскільки дорожнє покриття на правій смузі має значне ушкодження (великі ями), оскільки його твердження суперечать сукупності доказів вини позивача, нормам Правил дорожнього руху та чинного законодавства України.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 71, 128, 160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 14-1, 247,251, 287-289, 292, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя , шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя: В.В. Васецька