07.12.21
33/812/386/21
Справа № 490/6546/21
Провадження № 33/812/386/21
Іменем України
7 грудня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Данилової О.О.,
із секретарем - Калашник А.О.
за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Алейніка В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Писаренка Максима Вікторовича на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм у ПРАТ «Дікергофф Цемент Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння) з накладенням штрафу у розмірі 17 000 грн. та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Алейнік В.А. просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилався на недоведеність належними доказами факту керування ОСОБА_1 автомобілем; незаконність вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з відсутністю ознак такого сп'яніння; порушення порядку оформлення протоколу, який складається в присутності двох свідків, що свідчить про недійсність огляду.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (частина 2 статті 251 КУпАП).
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», рішення від 18 червня 2015 року у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»).
Для дотримання європейського стандарту доведення вини «поза розумних сумнівів» недостатньо, щоб версія, викладена у протоколі, була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду (постанова Верховного Суду (ККС) від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19, від 2 березня 2021 року справа № 750/5469/18, провадження № 51-6103км20).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі - Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП одним із складів правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортними засобами особами, у тому числі, у стані алкогольного сп'яніння, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп'яніння.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп'яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452).
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого сп'яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп'яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).
Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, в редакції від 17 березня 2021 року, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду, в тому числі і на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік таких закладів затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється (частина 3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).
Отже, за змістом частини 1 статті 130 КУпАП склад адміністративного порушення, поряд з іншими, утворює сукупність фактів: керування транспортними засобами з ознаками, зокрема наркотичного сп'яніння, та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан такого сп'яніння.
Вимоги до змісту протоколів про адміністративне правопорушення передбачені статтею 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом №1395 МВС України 7 листопада 2015 року (далі - Інструкція №1395).
Судом встановлено, що 7 липня 2021 року о 3:30 год. поліцейським УПП в Миколаївській області за порушення правил дорожнього руху) був зупинений автомобіль марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. 1 Слобідська, 24 (район вул.Чкалова).
Того ж числа о 4:00 год. на місці зупинки складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ №103785 (далі - Протокол) про те, що у вище зазначений час водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager відмовився. Від проходження огляду в медичному закладі також відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідність за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.1).
У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно зазначив, що «за кермом транспорного засобу не перебував, працівники поліції покази свідків відмовлялись фіксувати, водія не знаю, претензій не маю».
На місці складено направлення на огляд водія транспортного засобу та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, в яких зазначено, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.2,3).
Протокол підписаний особою, яка його складала - поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП в Миколаївській області капралом поліції Лобенко В.В.
До Протоколу долучено відео-зйомку подій 7 липня 2021 року - відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного (файли 20210707083913000788, 2021070708414600789, 20210707084337000790, а.с.4 конверт).
З відеозапису (файли 20210707083913000788) вбачається, що автомобіль марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 припарковано, а особи, які знаходились в автомобілі (дві жінки та два чоловіка), обговорюють з працівниками поліції характер порушення правил дорожнього руху, допущених водієм. При цьому ОСОБА_1 спочатку заперечує факт зупинки автомобіля поліцейськими, каже, що вони самі зупинились, а потім заперечує факт керування транспортним засобом (3:20 - 3:21). Далі жінки обговорюють, яке порушення правил допустив водій, та звертаються (як до свідка) до іншого чоловіка, який пояснив, що не бачив, так як сидів на задньому сидінні. При цьому на вимогу поліцейського документи на транспортний засіб надає ОСОБА_1 (3:24 - 3:25).
Відеозаписом також зафіксовано (файл 20210707084337000790), що ОСОБА_1 пропонують надати страховку на автомобіль марки AUDI A6. Він пояснює, що міняє вже третю «євробляху» та страховки не робить, бо дешевше платити за порушення. ОСОБА_1 попереджують, що буде складено постанову про порушення правил дорожнього руху, що той не заперечує (3:57 - 4:03).
Будь-якої версії, за якою за кермом транспортного засобу знаходилась інша особа, ані ОСОБА_1 , ані інші особи, що знаходились в автомобілі, не викладали.
Отже, ОСОБА_1 , хоча і заперечує сам по собі факт керування транспортним засобом, але ці заперечення не носять послідовного та переконливого характеру. Водночас він вчиняв дії, які притаманні особі, яка керує транспортом та несе за це відповідальність.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що на місці зупинки поводив себе як водій автомобіля тому, що поліцейські саме його вважали водієм.
Крім того, 7 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено постанову про порушення ним, як водієм автомобіля марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , вимог пункту 2.1.г. Правил дорожнього руху (відсутність полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) та вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів (сайт - служба підтримки іРау.uа, а.с.37-38).
ОСОБА_1 дії поліцейських не оскаржував. Штраф сплатив 22 липня 2021 року.
Отже, зазначені докази (Протокол, відеозапис, відомості про притягнення до адмінвідповідальності за статтею 126 КУпАП) в їх сукупності доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на час його зупинки 7 липня 2021 року та спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність доказів цих дій.
Не можна погодитись і з твердженням апелянта про відсутність підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Так, відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП пункт 2 Інструкції №1452 підставою для такого огляду є підозра перебування водія у стані сп'яніння при наявності ознак такого сп'яніння.
У Протоколі такі ознаки у ОСОБА_1 зазначені - запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода.
ОСОБА_1 ознайомився зі змістом Протоколу, особисто виклав заперечення тільки щодо факту керування автомобілем та підписав Протокол.
Заперечень щодо наявності ознак сп'яніння ОСОБА_1 не висловлював.
Апеляційний суд погоджується і з висновком місцевого суду про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вимога поліцейського пройти огляд або на місці зупинки, або у відповідному медичному закладі зафіксована відеозаписом (файл 2021070708414600789). Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився (3:34 - 3:35).
В суді факт відмови від проходження відповідного огляду ОСОБА_1 не заперечував.
Не можуть бути підставою для закриття провадження в адміністративній справі і посилання захисника на порушення порядку складення Протоколу, а саме відсутність двох свідків, як то зазначено у пунктах 4,6 розділу ІІ Інструкції №1452.
Так, положення про проведення огляду на місці зупинки або складання протоколу про відмову у проходженні огляду у закладі охорони здоров'я у присутності двох свідків містить пункт 6 розділу ІІ Інструкції №1452 та пункт 6 розділу Х Інструкції №1395.
Ці відомчі інструкції відтворювали вимоги частини 2 статті 266 КУпАП в редакції, яка діяла до 17 березня 2021 року.
З цього часу положеннями частини 2 статті 266 КУпАП, як то зазначалось вище, участь свідків при проведенні огляду водія поліцейським передбачена лише в разі неможливості застосування засобів технічного відеозапису.
При цьому положення статті 266 КУпАП не передбачають окремих вимог та відмінного порядку фіксації факту відмови водія від проходження огляду.
Враховуючи послідовність та логічний зв'язок дій поліцейського при проведенні огляду з наступними діями при відмові водія від проходження медичного огляду, а також мету запровадження змін до частини 2 статті 266 КУпАП, апеляційний суд вважає, що технічні засоби відеозапису застосовуються поліцейськими як у разі проведення огляду, так і у випадках відмови водія від проведення такого огляду як на місці зупинки, так і у відповідному закладі охорони здоров'я.
Тому посилання апелянта на обов'язковість залучення свідків при фіксації факту відмови водія від проходження огляду з посиланням на відомчі правила (підзаконні акти), які суперечать закону, не можуть вважатись переконливими.
Отже, надані суду докази в їх сукупності (Протокол, направлення, акт, відеозапис та постанова ДТП18 « 824381) спростовують версію подій 7 липня 2021 року, викладену ОСОБА_1 (не знаходився за кермом) та доводять, що «єдиною версією, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді», є версія, викладена у Протоколі.
Ці докази забезпечують рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та факту відмови від проходження медичного огляду в установленому порядку, що є порушенням вимог пункту 2.5 Правил.
Оскільки висновки місцевого суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідають встановленим обставинам та вимогам закону, а апеляційна скарга не містить доводів, які би ці висновки спростовували, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення скарги, скасування постанови суду та закриття провадження у справі.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Писаренка Максима Вікторовича залишити без задоволення.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду О.О.Данилова