07.12.21
33/812/386/21
Справа № 490/6546/21
Провадження № 33/812/386/21
Іменем України
7 грудня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Данилової О.О.,
із секретарем - Калашник А.О.
за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Алейніка В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - Алейніка Владислава Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм у ПРАТ «Дікергофф Цемент Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
18 листопада 2021 року захисник Писаренка М.В. подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 6 жовтня 2021 року. Причинами пропуску строку заявник зазначив те, що в судовому засіданні 6 жовтня 2021 року постанова не проголошувалась, а її копію він та ОСОБА_1 не отримували. Про наявність судового рішення вони дізнались 17 листопада 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вони надійшли до Центрального районного суду м. Миколаєва 20 серпня 2021 року. Справу призначено до розгляду на 6 жовтня 2021 року.
В судове засідання місцевого суду 6 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не з'явився. Справу розглянуто за участю його захисника - адвоката Алейніка В.А.
При цьому протокол судового засідання від 6 жовтня 2021 року (а.с.18) не містить відомостей про проголошення постанови.
Відсутні і докази направлення (поштовий реєстр, квитанції тощо), а також отримання ОСОБА_1 копії постанови судді від 6 жовтня 2021 року
Отже, твердження захисника Писаренка М.В. про те, що оскаржувану постанову останній не отримував, матеріали справи не спростовують.
Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Враховуючи конкретні обставини справи та необхідність забезпечення ОСОБА_1 права на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, що є достатньою підставою для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання захисника Писаренка Максима Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2021 року.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду О.О. Данилова