П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/317/21
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Бойка А.В.
суддів: Шевчук О.А. , Федусика А.Г.
розглянувши заяву Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року по справі № 420/317/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ РІВЬЕРА" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ РІВЬЕРА" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення.
На зазначене рішення суду Одеська митниця Держмитслужби 05.11.2021 року засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу.На зазначене рішення суду Одеська митниця Держмитслужби 24.05.2021 року подала апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтоване внесенням змін до прикінцевих положень КАС України, за змістом яких строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19). Також митниця вказувала на наявність таких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, як: навантаженість роботи посадових осіб відділу у зв'язку із надходженням великої кількості судових справ, відпрацювання у великій кількості звернень громадян, запитів на отримання публічної інформації, перебування посадових осіб відділу на лікарняному та щорічних відпустках, в тому числі, у зв'язку із захворюванням на COVID-19.
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною 2 ст. 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Одеського окружного адміністративного суду постановлено в порядку письмового провадження 14.07.2021 р., та згідно власного підтвердження, направленого митницею на електронну пошту суду копію цього рішення отрмиано апелянтом 16.07.2021 року.
В свою чергу апеляційну скаргу подано Одеською митницею Держмитслужби лише 05.11.2021 року, тобто більше ніж через три місяці після того, як митниці стало відомо про оскаржуване рішення суду першої інстанції.
На думку судової колегії, наведені апелянтом доводи у підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду є необгрунтованими, оскільки Законом України від 18.06.2020 року №731-IX до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України внесені зміни, які передбачають, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
З урахуванням вищенаведених правил КАС України та Закону України від 18.06.2020 року №731-IX на момент звернення позивача до суду з апеляційною скаргою, строк на подання скарги може бути продовженим за клопотанням особи, з одночасним наведенням у ньому причин неможливості вчинити певні процесуальні дії, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Доказів наявності вказаних обставин апелянт до суду апеляційної інстанції не надав.
Крім того, апелянтом не надано жодного належного докау наявності дійсно об'єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, в тому числі, пов'язаними з обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
Необхідно зауважити на те, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
В поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказував, в якості причин пропуску строку на апеляційне оскарження, на велике навантаження на відділ, перебування працівників в стані тимчасової непрацездатності, у щорічних відпустках, однак, доказів на підтвердження підстав вказаних у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не надано.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «...підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».
Тобто виходячи з принципу «належного урядування» державні органи зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у цьому випадку - за рахунок платника податку у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).
Апелянтом не було надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли останньому подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказані апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а тому суд приходить до висновку про відсутність наразі підстав для поновлення Одеській митниці Держмитслужби строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 року.
Відповідно до ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Керуючись вимогами ст. 298 КАС України, оскільки апелянтом не зазначено в поданій ним апеляційній скарзі жодної підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів доходить висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
При цьому, виконання зазначених вимог повинно бути здійснено у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Крім того, апелянтом не було додано до апеляційної скарги документу про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, як то передбачено ч. 5 ст. 296 КАС України.
Апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України Про судовий збір, а оскаржуване рішення є об'єктом справляння судового збору згідно ст.3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.
Згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду юридичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду юридичною особою позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В свою чергу, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021р. на рівні 2270 грн.
З огляду на те, що позивачем у позові пред'явлено дві позовні вимоги, одна з яких є майнового, а інша немайнового характеру, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, складає (2270 +2270) x 150%) 6810 грн.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду має бути перераховано (сплачено) за наступними реквізитами:
банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998
код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"
відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):
рахунок UA678999980313101206081015758,
отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101
код за ЄДРПОУ отримувача 37607526
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Колегія суддів зазначає, що надання апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги надасть йому можливість виконати законодавчо встановлений обов'язок по сплаті судового збору не порушуючи при цьому його право на звернення до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 133, 296, 298, 321, 325 КАС України, суд,
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 року.
Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишити без руху.
Надати апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду апеляційної інстанції для усунення недоліків, а саме, для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку, а також доказів сплати судового збору.
Роз'яснити апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з документально підтвердженими доказами поважності причин пропуску такого строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.299 КАС України; у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в іншій частині, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Суддя-доповідач Бойко А.В.
Судді Шевчук О.А. Федусик А.Г.