30 листопада 2021 р.Справа № 480/719/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2021, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, м. Суми, повний текст складено 18.08.21 року по справі № 480/719/20
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив суд першої інстанції:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у перерахунку призначеної йому пенсії з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 згідно з довідкою військової частини НОМЕР_1 від 28.12.2019 № 207 про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату його пенсії починаючи з 13 серпня 2017 року на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 28.12.2019 № 207 про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій", за 24 останні календарні місяці служби перед звільненням.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 згідно з довідкою військової частини НОМЕР_1 від 28.12.2019 № 207 про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 13 серпня 2017 року на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 28.12.2019 № 207 про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій", за 24 останні календарні місяці служби перед звільненням.
05.08.2021 до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз'яснення рішення суду, в якому останній прохав суд першої інстанції роз'яснити рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 року у справі №480/719/20, а саме: який проміжок часу суд зазначив в рішенні, що охоплює пенсійне забезпечення, яке підлягає перерахунку та виплаті; з якого числа підлягає виконання рішення суду.
В обґрунтування поданої заяви зазначив, що після набрання законної сили вказаним рішенням суду (07.08.2020 р.), він звернувся до виконавчої служби з метою його примусового виконання, однак воно в повному обсязі не було виконано, виконання відбулося лише за період з 13.08.2017 р. по 31.12.2017 р. Зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області вважає, що резолютивна частина рішення стверджує про зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії за 24 останні календарні місяці служби перед звільненням. Вважає, що таке свавільне трактування рішення суду призводить до порушення його права на отримання справедливого соціального забезпечення. Зазначає, що резулятивна частина рішення суду реченням «за 24 останні календарні місяці служби перед звільненням», має на увазі застосування розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії, які були отримані за останні 24 календарні місяці служби перед звільненням. Адже в іншому випадку рішення, так як його трактує відповідач, можна вважати абсурдним, оскільки зобов'язати нарахувати та виплатити пенсію за останні 24 останні календарні місяці служби перед звільненням, 20 з яких ОСОБА_1 перебував на службі і тільки 4 на пенсії, є не логічним. Таким чином, виконання рішення суду в подальшому не можливе в зв'язку з довільним трактуванням змісту резулятивної частини відповідачем.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/719/20.
ОСОБА_1 , не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 р. у справі №480/719/20, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовженню розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що після набрання законної сили вказаним рішенням суду (07.08.2020 р.), він звернувся до виконавчої служби з метою його примусового виконання, однак воно в повному обсязі не було виконано, виконання відбулося лише за період з 13.08.2017 р. по 31.12.2017 р. Зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області вважає, що резолютивна частина рішення стверджує про зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії за 24 останні календарні місяці служби перед звільненням, що фактично ставить під сумнів рішення суду, яке вступило в законну силу. Вважає, що таке свавільне трактування рішення суду при зводить до порушення його права на отримання справедливого соціального забезпечення. З метою дотримання принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів, ОСОБА_1 звернувся до суду з заяв роз'яснення рішення суду з питаннями: - який проміжок часу суд зазначив в рішенні, що охоплює пенсійне забезпечення, яке підлягає перерахунку та виплаті; - з якого числа підлягає виконанню рішення суду. Вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції помилився в оцінці доказів та мотивів звернення з заявою про роз'яснення рішення, оскільки якраз спосіб і порядок виконання рішенні зрозумілі всім учасникам виконавчого провадження, і часткове виконання рішення суду і відсутність фактичних претензій щодо його виконання за чотири місяці 2017 р. є тому підтвердженням.
Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
26.11.2021 року до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому останній просив розглянути справу без своєї участі, за наявними у матеріалах справи доказами. Зазначив, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.
Відповідач про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений заздалегідь та належним чином.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ч.4 ст.229 КАС України.
Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 по справі №480/719/20, суд першої інстанції виходив з того, що переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз'яснене, норма ч. 1 ст. 254 КАС України не містить, а отже необхідність роз'яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, які має навести особа, що звертається з відповідною заявою, вважаючи, що в заяві відповідача таких обставин не наведено. Окрім того, суд першої інстанції виходив з того, що заявник фактично просить не роз'яснити рішення суду від 10.03.2020 з мотивів його незрозумілості, а роз'яснити порядок виконання вказаного рішення, що не відповідає вимогам ст. 254 КАС України. Також, суд вважав, що з резолютивної частини рішення від 10.03.2020 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документа з цього приводу не потребує.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно із ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно із ч.ч.1,2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Механізм, визначений положень ст.254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.
Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і ухвалення додаткового рішення цим же судом.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 05.07.2019 р. по справі №810/5969/15.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Крім того, колегія суддів зауважує, що роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка була викладена в ухвалі від 27.02.2019 р. у зразковій справі № 806/3265/17.
Колегія суддів зазначає, що фактично з заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній просить не роз'яснити судове рішення, яке набрало законної сили, резолютивна частина якого має зобов'язальний характер, а просить роз'яснити питання щодо порядку виконання судового рішення, тобто вирішити ті питання, які не стосуються роз'яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС.
Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка була викладена в ухвалі від 15.09.2021 року по справі №9901/988/18.
Колегія суддів звертає зазначає, що законодавцем розмежовано порядок роз'яснення судового рішення, якщо таке є незрозумілим (ст. 254 КАС України), та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання.
Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 01.09.2020 у справі №806/984/18.
Окрім того, щодо посилання позивача на незрозумілість рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 року у справі №480/719/20 щодо періоду на який розповсюджується рішення суду в заяві про позивача про роз'яснення рішення суду, а також відповідних доводів в апеляційній скарзі, то колегія суддів зазначає, що це питання - тобто, коли рішення суду є виконаним, в т.ч. у повному обсязі чи частково, є питанням суто процедури виконання рішення суду, і якщо позивач не погоджується з діями боржника він має право звернутися, як до органів виконавчої служби та оскаржувати дії виконавця, так і має право звернутися до суду в порядку ст. ст.382,383 КАС України.
Колегія суддів наголошує, що резолютивна частина рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 р. по справі №480/719/20 не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається, відсутні недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що судове рішення (рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 р.) є зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує, наведені в заяві ОСОБА_1 обставини для роз'яснення рішення суду та відповідні доводи скарги є безпідставними та виключають можливість роз'яснення рішення в порядку ст. 254 КАС України.
Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції помилився в оцінці доказів та мотивів звернення з заявою про роз'яснення рішення, оскільки якраз спосіб і порядок виконання рішенні зрозумілі всім учасникам виконавчого провадження, і часткове виконання рішення суду і відсутність фактичних претензій щодо його виконання за чотири місяці 2017 р. є тому підтвердженням, то колегія суддів відхиляє такі посилання, як необґрунтовані та такі, що спростовуються наведеними вже вище висновками. В даному випадку не вбачається підстав для застосування заходів, передбачених ст. 254 КАС України.
Приписами ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
З урахуванням приписів ч.2 ст.328 КАС України дана постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 по справі № 480/719/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 06.12.2021 року