30 листопада 2021 р.Справа № 520/9163/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 по справі № 520/9163/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України від 04.03.2021 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії та виплаті пенсії за вислугою років згідно заяви від 16.02.2021 відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 №2663-ІІІ.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України здійснити призначення ОСОБА_1 , пенсію за вислугою років згідно заяви від 16.02.2021 з розрахунку 90% від розміру заробітної плати без обмеження її максимального розміру, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 №2663-ІІІ.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року по справі №520/9163/21, ухвалити нове рішення по даній справі, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 - в повному обсязі.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року по справі № 520/9163/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та призначено дану справу до апеляційного розгляду до апеляційного розгляду на 30.11.2021 о 10:15 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань №5.
30.11.2021 року до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача, в якому останній прохав суд апеляційної інстанції прийняти відмову від позову у справі №520/9163/21 та постановити ухвалу відповідно до вимог ст.ст. 189,190,314 КАС України, якою одночасно визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Окрім того, представник позивача у вказаному клопотанні зазначив, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі. Справу прохав розглянути без його участі. До вказаного клопотання представником позивача було додано документи на підтвердження його повноважень, в тому числі щодо права на відмову від позову, а саме завірена копія Договору "Про надання правової допомоги" №07/02-2021 від "12" лютого 2021 р.; ордер Серія АХ №1078492 від 12.02.2021, в якому зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються і зі змісту вказаного ордеру обмеження повноважень не вбачаються; завірена копія свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1105 від 04 листопада 2011 року.
Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином.
Розгляд даної справи судом апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні згідно приписів ч.4 ст.229 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зміст поданого клопотання представника позивача, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності прийняття відмови від позову, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Частинами 1-3 ст.189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Тобто, на даній стадії розгляду справи (стадії апеляційного провадження) позивач має право відмовитися від поданого ним позову.
Згідно п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до ст.314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст.189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Частиною 5 ст.189 КАС України визначено, що суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси.
Колегією суддів встановлено, що клопотання про прийняття відмови від позову подано належною особою - представником позивача, який має на це відповідні повноваження.
Дослідивши матеріали даної справи, колегія суддів зазначає про те, що дії позивача не суперечать закону, не порушують прав та законних інтересів інших учасників процесу, позов стосується безпосередньо саме прав та інтересів ОСОБА_1 , а не будь - яких інших осіб і сумнівів щодо незрозумілості наслідків відмови від позову у суду не має.
При цьому, зміст клопотання представника позивача свідчить про те, що останньому зрозумілі наслідки відмови від позову і останній наполягав проводити розгляд справи без його участі.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
Зважаючи на відсутність підстав, визначених у ч.ч.5, 6 ст.189 КАС України, враховуючи положення ст.189, ст.314, п.4 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови від адміністративного позову, визнання нечинним оскаржуваного рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі у зв'язку із такою відмовою.
Керуючись ст.ст.189, 238, 243, 314, 315, 319, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
Прийняти відмову від позову.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 по справі №520/9163/21 - визнати нечинним.
Провадження у справі №520/9163/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 06.12.2021 року