07 грудня 2021 року справа №200/12948/21
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року (повне судове рішення складено 05 жовтня 2021 року в м. Слов'янську) у справі № 200/12948/21 (суддя в І інстанції Аканов О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання призначити пенсію,
Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції встановив, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду від 23 квітня 2021 у справі № 200/2992/21-а, тобто рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення місцевого суду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги стверджує про відсутність у суду підстав для відмови у відкритті провадження.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/2992/21-а від 23 квітня 2021, що набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 12.01.2021 за № 101 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Зобов'язано Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.01.2021 за № 101 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року № 1-р/2020.
Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 925, є правонаступником Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.
Відповідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відмовляючи у відкритті провадження, місцевий суд висновувався, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стало винесення відповідачем рішення на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/2992/21-а від 23 квітня 2021 року. У той же час, прийняття відповідачем нового рішення на виконання рішення суду не є підставою звернення до суду із новим позовом з аналогічними позовними вимогами, оскільки це стосується питання виконання рішення.
У випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, позивач має встановлене законом право, зокрема, в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Таким чином, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Суд першої інстанції зазначив, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Отже, для вирішення питання щодо того, чи вже було вирішено спір про той самий предмет спору, вирішальне значення має те, які позовні вимоги було заявлено, а не те у який спосіб їх було задоволено рішенням суду.
У даному випадку є таке, що набрало законної сили, рішення суду від 23 квітня 2021 у справі № 200/2992/21-а, тобто рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Підставами позову у даній справі визначено ті ж самі підстави, що і у справі №200/2992/21-а.
Отже, місцевий суд зазначив про те, що спірні правовідносини вже були предметом судового розгляду у справі № 200/2992/21-а, у якій прийнято рішення, яке набрало законної сили.
Проте, з такими висновками місцевого суду не може погодитись судова колегія апеляційного суду, з наступних підстав.
Вимоги позивача полягали у визнанні протиправним та скасуванні рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 11.08.2021 №057350003770 про відмову в призначенні пенсії позивачу.
Вказане рішення дійсно було винесено після повторного розгляду заяви позивача від 09.01.2021 №101 про призначення пенсії на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року по адміністративній справі №200/2992/21-а, яким визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 12.01.2021 №101 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 і зобов'язано орган ПФУ повторно розглянути заяву позивача від 09.01.2021 №101 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст.13 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-ХІІ) в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-УІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення".
Отже, відповідачем формально виконано вимоги судового рішення від 23 квітня 2021 року по справі №200/2992/21-а, які викладені в резолютивній його частині, тобто повторно розглянуто заяву позивача від 09.01.2021 №101 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, але, за результатами такого розгляду, винесено інше рішення про відмову в призначенні пенсії та з інших підстав.
Так, по попередній адміністративній справі №200/2992/21-а судом розглядався спір щодо скасування протиправного рішення відповідача від 12.01.2021 №101 про відмову у призначенні позивачці пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, у зв'язку з недосягненням нею відповідного віку.
Наразі вирішується спір щодо скасування, як протиправного, рішення відповідача від 11.08.2021 №057350003770 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю у неї необхідного 8-ми річного стажу роботи за Списком №2, необхідного за ст.13 Закону № 1788-ХІІ. Так, відповідач врахував стаж роботи позивача лише до 31.03.2015, який складає 4 роки 10 місяців 13 днів.
Таким чином, друге (повторне) рішення відповідача не стосується питання виконання попереднього судового рішення від 23 квітня 2021 року по справі №200/2992/21-а, резолютивна частина якого стосувалася лише повторного розгляду заяви позивача від 09.01.2021 №101 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.«б» ст.13 Закону №1788-ХІІ в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення".
При цьому і в мотивувальній частині судового рішення в справі №200/2992/21-а відсутня оцінка наявності у позивача пільгового стажу роботи, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах.
Отже, повторне спірне рішення органу ПФУ, яке оскаржується, є лише наслідком виконання відповідного судового рішення.
Оскарження рішення відповідача від 11.08.2021 №057350003770 про відмову у призначенні пенсії позивачу - це новий спір, де має місце інший предмет спору (оскарження іншого рішення органу ПФУ після виконання попереднього судового рішення) та з інших підстав (спір щодо відсутності необхідного стажу роботи позивача).
Наведеним підтверджуються доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала місцевого суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.
Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Суд вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, тому судове рішення ухвалено з порушенням процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року - скасувати, а справу № 200/12948/21 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Повне судове рішення - 07 грудня 2021 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Колегія суддів І. В. Сіваченко
А. А. Блохін
Т. Г. Гаврищук