про прийняття відмови від позову та закриття проваджнення по справі
07 грудня 2021 року справа №200/4720/21
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 р. у справі №200/4720/21 (головуючий І інстанції Лазарєв В.В., повний текст складено 29.06.2021р. в м.Слов'янськ Донецької області) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,-
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі - позивач, ГУ ДСНС України у Донецькій області) звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи АЗС ФОП ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с. 2-7).
В обґрунтування позову зазначено, що під час перевірки відповідача встановлені порушення, які створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров'ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії та ін.), ускладнюють гасіння пожежі.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року позов задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту, а саме автозаправної станції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с. 73-76).
Не погодившись з таким рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, вважає рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 19 липня 2021 року актом №45В - тридцять недоліків із тридцяти одного були виправлені та усунені. Остання вимога ГУ ДСНС - впровадження автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та система оповіщення. Станом на 26.07.2021р. дана вимога відповідачем також виконана, для підтвердження додано договір №15/5 від 15.05.2021р. на виготовлення проекту раннього оповіщення та договір №16/5 від 16.06.2021р. - на встановлення даної системи, термін виконання даних робіт 26.07.2021р. Отже, станом на час розгляду даної апеляційної скарги усунуто всі порушення.
Унормуванням ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
07 грудня 2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позовної заяви, оскільки представниками Волноваського районного управління Головного управління ДСНС України у Донецькій області у складі комісії було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо виконання порушень, які стали підставою для звернення позивача до суду. За результатами перевірки встановлено, що всі порушення відповідачем усунуті.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Частиною 1 ст. 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі (ч. 3 ст. 189 КАС України).
За приписами ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.
Частина 2 ст. 314 КАС України обумовлює, що у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування.
Керуючись ст. ст. 14, 189, 311, 314, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
Заяву представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області - задовольнити.
Прийняти відмову від позову.
Визнати нечинним рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 р. у справі № 200/4720/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування.
Провадження у справі № 200/4720/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення виготовлено 07 грудня 2021 року.
Суддя-доповідач: Т.Г. Гаврищук
Судді: А.А. Блохін
І.Д. Компанієць